臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第437號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳慶順
夏詩柔
被 告 蔡○綸（即蔡政寬之繼承人）
蔡○彤（即蔡政寬之繼承人）
兼上二人
法定代理人 張以臻（即蔡政寬之繼承人）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人蔡政寬之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣269,328元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之3點378計算之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡政寬之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣訴外人蔡政寬於民國110年11月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5年，按年息3.378%計息，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾期超過6個月部分則按放款利率百分之20計付違約金。詎上開借款僅繳納至113年3月30日，依約視為全部到期，已喪失借款攤還期限利益，應立即清償全部債務。又訴外人蔡政寬已於112年11月10日死亡，被告等為蔡政寬之繼承人，未辦理拋棄繼承，對蔡政寬之債務應負清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於蔡政寬借款的事並不知情，借據是蔡政寬字跡沒錯，被告等有辦理繼承，但尚有房貸及車貸等債務，無法清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出借據、放款帳務資料查詢單、法院網站家事事件公告、繼承系統表暨戶籍謄本等件為證，被告對於原告主張之前揭事實，亦未爭執，僅稱：不知有此借款，目前無法清償等語，自堪認原告之主張為真正。
(二)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 陳麗麗