臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第450號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 蔡明順
被 告 呈竑實業有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃立錕
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟零柒拾元，及自民國一一二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之二點五九八計算之利息，暨自民國一一三年二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告呈竑實業有限公司（下稱呈竑公司）於民國110年5月13日邀同被告黃立錕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年5月13日起至115年5月13日止，共計5年，償還方式依年金法按月本息平均攤還，利息之計算方式為自110年12月31日前按年息1%固定計息，並自110年12月31日起至清償日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%計息（即被告自112年12月31日起未依約繳納本息時之年利率為2.598%），並機動調整，若未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告呈竑公司自112年12月31日起未依約還款，經原告催告仍置之不理，依約全部債務視同到期，應即清償全部債務。被告呈竑公司為上開借款之債務人，而被告黃立錕為被告呈竑公司之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、原告歷年定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13-23頁）；而被告均迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告呈竑公司為上開債務之借款人，而被告黃立錕既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書 記 官 黃志微