113年度竹東小字第333號

原      告  泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  賴金輝  

訴訟代理人  林啟仁兼任送達代收人

            戴源毅  

被      告  徐仁禮  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬3173元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣331元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、查被告於警詢時稱：我當時駕駛車號000-0000小貨車(下稱肇事車輛)由安東路駛出要直行往沿河街要去送貨，經過東昇安東路口時對方當時在我左方，我認為我的車頭已經駛出路口對方應該會讓我，但對方卻繼續直行試圖繞過我的車頭，我當時反應不及故撞上對方右後車身等語；訴外人蔡曜謙於警詢時稱：我當時駕駛車號0000-00自用小客車(下稱系爭車輛)由東昇路往東峰路方向直行，我有看到被告當時由安東路準備駛出有先停在路口，當我準備通過時，對方突然開出來撞到系爭車輛車身右後方等語。復參酌事故現場圖及現場照片，可見事故現場為無號誌、且無交通指揮人員之四岔路口，系爭車輛為幹線道車，肇事車輛則為支線道車，兩車在路口中發生碰撞。據此，可見事故發生時，肇事車輛並未暫停讓幹線道車即系爭車輛先行，應為肇事主因；然訴外人蔡曜謙駕駛系爭車輛行至上開路口，亦未減速，致生本件事故，應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與訴外人蔡曜謙應就本件事故各負70%及30%之過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)7萬元(含零件4萬996元、工資2萬9004元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽，應堪足採信。惟系爭車輛係100年12月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年7月11日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為4100元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為3萬3104元(計算式：工資2萬9004元＋折舊後之零件4100元)。

三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕

　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告之保戶即訴外人蔡曜謙應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為2萬3173元(計算式：3萬3104元×70%，元以下四捨五入)。

四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付2萬3173元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起(見本院卷第67頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　11　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。