113年度竹東簡字第167號

原      告  高翊荺  

被      告  台灣牛樟芝專業供應商股份有限公司 

法定代理人  彭子席（原名：彭聖文）

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣90,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之63；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面　　　

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）140,875元。㈡被告應返還位於新竹縣○○鄉○○路0段000號之椴木暨紅樟芝或以同類作物返還。㈢請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國113年12月3日言詞辯論期日中當庭以言詞表示撤回上開第2項關於返還作物部分之請求（見本院卷第125頁），因撤回時被告尚未為本案言詞辯論，毋庸得被告同意即得撤回，是原告此部分撤回，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　　　

一、原告主張：被告（更名前為台灣牛樟芝生態農場股份有限公司）前委託原告契作種植牛樟芝樹苗，兩造於110年10月20日簽訂牛樟種苗培植契作合約（下稱系爭契約），約定契作價格每單位為60,000元，共契作3.5個單位，共計210,000元，原告每年管理費為1,800元，租賃期間自110年10月21日起至115年12月20日止，共5年，每單位為9,000元，共3.5單位，保管費合計31,500元，並由被告自111年5月5日起至115年11月5日止，每半年發放一次契作回饋金，共10次，前8次之契作獲利金為每單位10,000元，後2次為之契作獲利金為每單位20,000元，總契作獲利金為120,000元，然被告僅給付三期，於112年10月20日未依約如期履行發還，且被告已經倒了，並未依約收購牛樟樹，是原告得請求全部損失140,875元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約影本、存摺內頁影本為證（見本院卷第19至21頁、第91至95頁）；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

　㈡按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。今觀兩造所訂系爭契約，權利金發放時間均有明確規定發放時間，兩造既有約定發放時間，則原則上應按兩造約定時間給付，而觀契約中至113年11月5日應發放獲利金共30,000元均於言詞辯論前已屆清償期，是原告請求自屬有據。

　㈢又於履行期未到前請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，民法第246條定有明文。查原告主張被告已經倒閉，而預為請求之必要，應堪認定，是原告請求於言詞辯論前尚未屆清償期應發放獲利金共60,000元，亦屬有據。至於被告未依約收購牛樟樹部分，原告受未舉證證明其受有損失為何，是此部分請求，不應允許。另原告主張系爭契約(八)部分作為依據，惟其主張並非兩造約定系爭契約內容，是該部分主張自屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付90,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心