臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第20號
原 告 寶雅國際股份有限公司
法定代理人 陳建造
訴訟代理人 張嘉凌
被 告 梁玉娟
上列被告因竊盜案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第917號)，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)15萬8280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見本院附民卷第5頁）。嗣於本院審理期間將聲明㈠請求之本金金額變更為1萬5828元（見本院竹簡卷第65頁）。原告所為核與前揭規定相符，自應准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國000年0月00日下午時5分許，身穿上桃、下藍色外套、深色長褲、肩揹白底藍花紋之大型購物袋，在位於新竹縣○○鎮○○路0段000號，由訴外人張嘉凌管領之寶雅竹東長春店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取附表所示之商品，得手後將前述商品置於上開大型購物袋內，隨即離開現場。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1萬5828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於本件沒有意見，我承認犯罪，但我在監，無經濟能力，希望賠償金額少一點等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張附表所示商品遭被告竊取等事實，業據被告坦認，並經本院調取本院112年度易字第473號刑事案件卷證查核無誤，堪信原告之主張為真實。被告既竊取原告之商品，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償其遭竊商品之價值共1萬5828元，自屬有據。至被告自身之經濟能力，與原告本件請求有無理由之認定無涉，附此敘明。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日(見本院附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬5828元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 楊霽
附表：