114年度竹北勞小字第10號

原      告  鄭晏如  

訴訟代理人  鄭鍵偉  

被      告  宏信科技工程股份有限公司

法定代理人  呂家蒼  

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣82,704元，及其中新臺幣62,067元自民國113年11月23日起，其餘新臺幣20,637元自民國113年12月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣82,704元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）82,704元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院114年3月28日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自112年10月19日起受僱於被告，約定月薪於離職前為38,000元。嗣被告因經營不善而於113年11月歇業，並依勞動基準法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，惟被告尚積欠原告如附表所示之工資及資遣費未給付，合計金額82,704元，爰依兩造間勞動契約及現行勞動法規之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出經被告蓋印之離職證明書、由被告出具之積欠薪資明細等件影本為證（見本院卷第15及17頁），核與其所述相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，堪認原告之主張為真。

　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文規定甚明。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項及第2項亦有明文。本件被告公司積欠原告自113年10月1日起至同年11月19日之工資，且係依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，揆之前開規定，被告即有給付所欠工資及資遣費之義務。查被告積欠原告工資及資遣費之數額，業據原告提出由被告於113年11月20日所出具如附表所示之積欠薪資明細在卷為憑（見本院卷第17頁），自可採信。是以，原告請求被告給付工資及資遣費合計82,704元，及其中62,067元工資自勞資爭議調解之翌日即113年11月23日、其餘20,637元資遣費自勞動契約終止30日後即113年12月19日起算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，本件原告依兩造間勞動契約及現行勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（均須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉亭筠

附表：