114年度竹北勞小字第27號

原      告  謝淑妮  

被      告  宏信科技工程股份有限公司

兼法定代理  

人          呂家蒼  

上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（114年度勞小專調字第68號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告宏信科技工程股份有限公司應給付原告新臺幣63,480元，及自民國114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告宏信科技工程股份有限公司負擔新臺幣1,125元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣63,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原告主張其自民國113年4月22日起受雇於被告宏信科技工程股份有限公司（下稱宏信公司），嗣宏信公司於113年11月19日倒閉歇業，尚積欠原告工資49,500元、預告工資11,000元、資遣費9,625元及代墊款15,000元，共計85,125元未為給付，爰依勞動基準法之法律關係及民法第179條關於不當得利之規定，請求被告宏信公司給付85,125元等語，並提出桃園市政府勞資爭議調解紀錄、離職證明書、被告宏信公司出具之積欠薪資明細、郵政存簿儲金簿、薪資明細等件影本為證。經本院審酌上開事證，固認宏信公司確有積欠原告工資等債務未付，然查，宏信公司實際積欠原告之金額應為63,480元，即自113年10月1日至11月19日之薪資53,900元及資遣費9,580元，有宏信公司出具予原告收執之積欠薪資明細可稽（見本院卷第19頁）；至原告請求超過63,480元之工資及代墊款部分，未據其提出任何事證以明其實，依民事訴訟法第277條前段關於舉證責任分配原則之規定，本院自無從逕為原告債權存在之有利認定。是原告之請求於63,480元範圍內為有理由，可以准許；超過之部分，尚非有據，礙難准許。

三、再查，原告實係基於與宏信公司間之僱傭契約法律關係而為本件請求，被告呂家蒼縱為宏信公司之法定代理人，然而公司與其法定代理人核屬不同權利義務主體，並不當然負同一或連帶之責，且依卷附證據，無從證明原告與呂家蒼間存在任何契約關係，原告亦未指明得向呂家蒼請求給付之法律依據為何，是原告主張呂家蒼亦應對其負擔與宏信公司相同給付義務，自非有據。

四、綜上所述，原告請求被告宏信公司給付63,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應以駁回。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本判決第1項係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依上開規定，應依職權宣告假執行，此部分原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；同時諭知被告宏信公司預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19第1項。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判

決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律

師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗