114年度竹北勞小字第3號

原      告  彭益祥  

被      告  宏信科技工程股份有限公司

法定代理人  呂家蒼  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。

三、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　(一)原告自108年2月11日起受僱於被告公司工程師職務，派駐

　　　於被告多個工地從事機電現場監工及維護工作，至113年10月26日自願離職，離職時職位為副理，約定每月薪資6萬元，詎被告竟積欠原告113年10月1日至同年月25日薪資5萬元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月薪資5萬元。

　(二)並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、113年9月份薪資單附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

　(二)按雇主有給付工資予勞工之義務，此觀之勞動基準法第三章規定自明，從而，原告請求被告給付積欠原告113年10月薪資金額5萬元及自約定應給付薪資日期後，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議翌日即113年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　　

四、本件係適用小額訴訟程序，且就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行，並確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。　　　　　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕