114年度竹北小字第196號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  洪啓軒  

            彭俞凱  

被      告  劉易達  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月8日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾壹元，及自民國一一四年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：被告於民國（下同）112年3月25日17時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新竹縣新埔鎮竹71與竹115縣道口處（下稱系爭路口），因未注意車前狀況，過失撞損原告所承保訴外人余瑞美所有、訴外人張富榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修復費用為新臺幣（下同）55,200元（含零件28,400元、烤漆17,000元、鈑金9,800元），並由原告依保險契約給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告當時於竹115縣道往新埔方向直行，行經系爭路口時，號誌燈為綠燈，當被告看到系爭車輛從左前方駛來時，即煞車後停在路口中間，對方亦有煞車，煞車時被告沒有碰到系爭車輛，且與系爭車輛尚有一輛機車的距離，因當時下大雨，只有雨衣打到系爭車輛等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

(一)原告主張系爭車輛於前揭時地，因遭被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況而碰撞，致使系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、車輛行照、駕駛執照、汽車受損照片、估價單、統一發票、汽車保險理算書及汽(機)車保險理賠申請書等件影本為證（見本院卷第13至35頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局114年2月14日竹縣埔警交字第1143500068號函文暨所附檢送本件事故之調查卷宗資料在卷可稽

　　（見本院卷第45至81頁），自堪信為真正。 

(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別訂有明文。經查，被告於警詢時陳述略以：我行駛在竹115縣道，當時天候傍晚下大雨，行經系爭路口時，其行駛方向號誌燈為黃燈，我通過時，張富榮駕駛之系爭車輛從竹71行駛往照門國中方向，兩車發生碰撞，我看到對方時有向右邊閃避，還是碰撞，我當時騎乘速度為50公里左右；張富榮於警詢時陳稱略以：我行駛於竹71縣道，當時號誌燈為綠燈，我開往照門國中方向，結果被告騎乘肇事機車於竹115縣道直行行駛，兩車發生碰撞等語，有道路交通事故調查筆錄附卷可查（見本院卷第55至61頁）。再參酌道路交通事故現場圖（其中圖示「竹115」誤載為「竹71」、「竹71」誤載為「竹115」）、事故現場照片（見本院卷第49頁、第71至81頁），顯見被告於上揭時、地騎乘肇事機車，沿竹115縣道往新埔方向行駛至系爭路口時，依前開規定，應注意圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，然被告仍以時速約50公里之速度通過系爭路口直行。雖被告騎乘機車於黃燈亮起時通過系爭路口而未失通行權，然其行駛於竹115縣道穿越系爭路口，自停止線至路口中央之距離非短，併參以兩造之陳述，應認本件事故之原因，係被告見燈號為黃燈卻快速直行通過系爭路口，卻疏未注意其通過路口時燈號已轉換、其左側路口車輛業已綠燈起步行駛，行至系爭路口時未注意車前狀況，致與張富榮駕駛之系爭車輛發生碰撞，參以當時雨，有日間自然光線、路面濕潤無缺陷、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表(一)在卷可佐，應無不能注意之情事，則被告騎車行經系爭路口時，卻疏未注意車前狀況及遵守交通號誌，因而撞擊系爭車輛而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告仍應負侵權行為損害賠償責任。至被告雖到庭辯稱伊行駛方向當時之號誌係顯示綠燈，且伊沒有撞到系爭車輛云云。然被告於事故發生後警詢時，已陳稱當時號誌為黃燈及其與系爭車輛發生碰撞，而其所騎乘之肇事車輛左邊車身車殼刮傷，第一次之撞擊部位左邊車身處等語，被告並於上開道路交通事故調查筆錄簽名並捺印指紋，顯見其事後翻異辯稱沒有撞到系爭車輛云云，應係臨訟卸責之詞而不可採。至張富榮駕駛系爭車輛依綠燈號誌起步直行，行經系爭事故路口時，實難以預測會有車輛自右側衝出而與之碰撞，要難謂其有何應注意能注意而不注意之過失情形，是本件事故應由被告負全部肇事責任，堪可認定。

(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。原告主張其所承保之系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用55,200元（含零件28,400元、烤漆17,000元、鈑金9,800元）乙節，業據原告提出估價單、統一發票等件為證，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為106年1月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第19頁），則該車迄至112年3月25日因系爭事故受損時止，使用期間已逾5年，則原告請求之修理材料費用即零件費用28,400元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用為2,841元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之烤漆17,000元及鈑金9,800元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用合計為29,641元（計算式：折舊後零件2,841元+烤漆17,000元+鈑金9,800元＝29,641元）。

(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票、汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為29,641元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。

(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給付29,641元，及自114年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　楊明箴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　28,400×0.369=10,480

第1年折舊後價值　　28,400-10,480=17,920

第2年折舊值　　　　17,920×0.369=6,612

第2年折舊後價值　　17,920-6,612=11,308

第3年折舊值　　　　11,308×0.369=4,173

第3年折舊後價值　　11,308-4,173=7,135

第4年折舊值　　　　7,135×0.369=2,633

第4年折舊後價值　　7,135-2,633=4,502

第5年折舊值　　　　4,502×0.369=1,661

第5年折舊後價值　　4,502-1,661=2,841