114年度竹北小字第224號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  鄭雅娥  

被      告  李珮嘉  

            陳蓉梅    最後住所：同上

                      （遷出國外，現應受送達處所不明）

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）玖萬零捌佰陸拾捌元，及如【附表】所示之利息、違約金。

訴訟費用壹仟伍佰元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以玖萬零捌佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：

㈠、被告李珮嘉於民國108年8月23日向原告申請就學貸款3筆，合計90,868元，並由其母即被告陳蓉梅擔任連帶保證人。兩造約定利息按教育部之規定及公告計算，並應於學業完成後滿1年之次日起按年金法按月攤還本息，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按就學貸款利率加1%計算利息並固定計算，且自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。被告李珮嘉於112年6月學業完成後，本應於113年7月1日開始還款，詎被告李珮嘉並未依約還款，並於114年2月4日起轉列催收款項，迄今尚積欠原告本金90,868元，及如【附表】所示之利息、違約金未清償。

㈡、爰依放款借據、消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，有放款借據、撥款通知、就學貸款放出查詢單、利率資料為證（卷第15-24頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。從而，原告依據放款借據、消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告90,868元，及如【附表】所示之利息、違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,500元）。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 29 　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬

【附表】