114年度竹北小字第643號

聲  請  人

即  原  告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

相  對  人

即  被  告  許顥騰    起訴狀記載地址：新竹縣○○○○○○

            許洛嘉    起訴狀記載地址：新竹縣○○○○○○

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：依兩造間簽定之借貸同意暨切結書第6條第1項約定：「…本人及連帶保證人同意嗣後若有訟爭，則以臺灣新北地方法院為管轄法院不得有議」（下稱系爭條款），爰聲請將本件訴訟移轉由新北地院管轄等語。。

二、按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固定有明文。惟按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明定。

三、查，系爭條款係由原告先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，本件為小額事件，原告復為法人，揆之前揭規定，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用。從而，原告請求將本件訴訟移轉由新北地院管轄，自有未洽，難予准許，應予駁回，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲 

附錄法文：民事訴訟法第28條（移送訴訟之原因及程序）

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。

移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。