臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第799號
原 告 卓昇有限公司
法定代理人 房日祥
訴訟代理人 黃裕森
彭家榆
被 告 金鴻醫材科技股份有限公司
法定代理人 謝可語
謝可歡
林志六
普生股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林宗慶
銀鴻科技股份有限公司
上 一 人
法定代理人 廖建發
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國115年1月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣231,650元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣231,650元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。查本件被告金鴻醫材科技股份有限公司於民國114年1月16日經廢止登記，訴外人即被告之監察人徐彬嚴雖向本院聲請解任及選派清算人，惟經本院於民國(下同)115年1月7日以114年度司字第12號裁定駁回，而被告於解散前之董事為謝可語、謝可歡、林志六、普生股份有限公司（下稱普生公司）、銀鴻科技股份有限公司（下稱銀鴻公司）等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表（本院卷第89頁、114年度司促字第2698號卷【下稱114司促2698卷】第75至78頁）及本院依職權調閱本院114年度司字第12號卷在卷可參，依上開規定，被告經主管機關廢止登記後，應行清算，於清算程序完結前，其公司之法人格仍然存續，並應由公司董事即謝可語、謝可歡、林志六、普生公司、銀鴻公司擔任清算人，故原告將謝可語、謝可歡、林志六、普生公司、銀鴻公司列為被告之法定代理人，應屬適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年4月6日至113年4月10日期間陸續向伊購買研究材料，各項材料總計新臺幣（下同）231,650元，各該材料均已交付被告收訖，惟被告迄未依約付款。伊並於113年11月1日以臺北六張犁郵局第000441號存證信函向被告請求給付貨款，惟被告始終置之不理。為此，爰依買賣法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令異議狀表示原告債權有疑義，尚待釐清。並具狀陳稱法定代理人林志六已於112年11月24日辭任，且法定代理人即清算人迄今均未就任，亦未執行清算人事務，監察人徐彬嚴已向法院聲請解任及選派清算人，應待法院選派清算人後，再行本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出採購單、出貨單、統一發票、電子郵件、供應商基本資料表、存證信函及雙掛號回執等件為證（見本院卷第25至31頁、本院114司促2698卷第11至47頁），互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，僅以支付命令異議狀表示原告債權有疑義尚待釐清，自不足採。是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠原告之貨款231,650元，自屬有據。
㈢至被告法定代理人林志六固辯稱清算人未選任且其已辭任董事，被告之監察人徐彬嚴亦已向本院聲請解任及選派清算人，應俟法院重新選派合適之人選擔任被告公司清算人後，由其代表被告公司進行本件訴訟為妥云云，並提出董事辭任書為憑（見本院卷第59頁）。惟所提之董事辭任書為啟航參創業投資股份有限公司，無從認定林志六為法定代表，自不生辭任效力。再者，謝可語、謝可歡、林志六、普生公司、銀鴻公司為被告公司董事，業如前述，則依前揭說明，由公司董事即謝可語、謝可歡、林志六、普生公司、銀鴻公司擔任清算人即本件之法定代理人，自屬合法，附此敘明。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付原告貨款231,650元，及自支付命令送達翌日（即114年7月11日，見本院114司促2698卷第99頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告雖未陳明供擔保，然本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額許其得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 郭家慧