114年度竹北簡聲字第16號

聲  請  人  梁淑慧  

相  對  人  永鈊國際行銷有限公司

法定代理人  許毓庭  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。參照非訟事件法第5條規定可知，上開規定於非訟事件準用之。又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條所明定。上述停止強制執行事件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院管轄（參看最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨）。而發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此亦為非訟事件法第195條第3項所規定。準此以觀，發票人依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行，須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，此所謂「法院」，就上開條文為文義及體系解釋，應係指受理確認本票債權不存在之本案訴訟受訴法院，而非實施強制執行之法院而言，其他法院及執行法院就是否命供擔保、如何之擔保始為相當並無審究之權，自不得就停止執行之聲請為裁定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人已提起確認本票不存在之訴，案號為114年度雄司簡調字第873號，為此請求裁定停止鈞院114年度司執字第22268號強制執行之程序等語。　　

三、經查，相對人前持臺灣高雄地方法院114年度司票字第605號裁定暨確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院以114年度司執字第22268號強制執行事件受理在案。而聲請人業提起114年度雄司簡調字第873號確認本票不存在之訴等情，據聲請人陳明在卷，而依該案號字別「雄司簡調」可知該案現繫屬於臺灣高雄地方法院。揆諸前揭說明，本件停止執行事件自應由受訴法院即臺灣高雄地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，茲依職權將本件移送該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　 潘韋廷

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳佩瑩