臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹東小字第12號
原 告 豐豋資產管理有限公司
法定代理人 葉鑑德
訴訟代理人 蔡素梅
被 告 古政輝
訴訟代理人 古金定
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣900元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）113,783元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更請求金額為9萬2,783元，利息則變更自起訴狀繕本送達之翌日起算，並追加假執行之聲請，核屬擴張或減縮應受判決事項聲明，應予准許。
二、原告主張被告於111年9月20日委託原告代為處理其與訴外人趙浩俊、蘇雲玉間之車禍理賠事宜，約定以實際取得賠償總額之30%作為費用及酬金計算基準，於被告實際受領賠償金後給付予原告，並簽立委託事項備忘（下稱系爭契約）在案。嗣原告經被告同意，於112年8月28日於新竹縣竹東調解委員會，代理被告與趙浩俊、蘇雲玉以損害賠償金額35萬元（不含強制責任保險），其中蘇雲玉當場賠付現金17萬元，趙浩俊則賠付現金2萬元，剩餘之16萬元分期給付，每期給付6千元之條件達成和解，並依和解條件自112年10月至113年12月止，每月給付6千元至被告申辦之訴外人台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，截至113年12月止，被告已獲得和解賠償款項28萬元，加計被告已受領之強制汽車責任保險金2萬9275元，合計為30萬9275元。然被告收受上開賠償金後，迄今仍未依約給付30%之費用及酬金（即9萬2783元），業經原告提出委任事項備忘、經濟部函、案件進度追蹤表、存證信函、被告存摺匯款紀錄、調解書為憑，堪信為真實。
三、經查，被告雖於答辯狀否認系爭契約是其簽立，但又當庭承認為其所簽，系爭契約既由兩造所簽立，是兩造自該受該契約之拘束，因此原告若已完成系爭契約之事務，被告自應依兩造間之約定給付。被告雖辯稱原告未經特許，不得經營招攬保險業務，顯已違法，惟原告所為並非經營招攬保險業務，而是受原告委任進行訴訟程序，並未違反強制規定，是被告此部分抗辯並不足採。又被告抗辯簽約當時急迫、輕率、經驗不足方才簽約，惟被告為成年人，且現今網路發達，本可自行查詢再為決定，是該部分辯詞亦不足採。
四、原告雖請求被告已獲得和解賠償款項28萬元，加計被告已受領之強制汽車責任保險金2萬9275元合計為30萬9275元，惟其中強制汽車責任保險金非如兩造約定內容為相對人給付款項，是該強制汽車責任保險金2萬9275元部分應扣除，因此原告應可請求金額應為8萬4000元（計算式：28萬元×30%＝8萬4000元）。至於被告辯稱原告每次陪同被告開偵查庭時，均未告知被告相關法律權利或應了解事項，原告直接與對方律師接觸後，復未向被告說明其等談話內容為何，隨後又以被告名義寄陳報狀予臺灣新竹地方檢察署，且原告部分未親自參與調解會議，也未在賠償義務人未按期給付時加以追討，相關調解係由被告與賠償義務人成立調解，原告未依約盡其義務，未向保險公司申請理賠醫藥費用，使被告蒙受損失等語，惟被告所辯均未約定在系爭契約中，且調解亦非需委任人親自到場，另被告辯稱原告違約亦未主張抵銷或減少價金之法律效果，是此部分辯詞，自不足採。
五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2月16日送達被告，有苗栗地院送達證書為憑（見苗栗地院113年度苗簡字第158號卷第45頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付8萬4000元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。至原告減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。