114年度竹東小字第185號

原      告  豐元公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  陳文音  

訴訟代理人  王文慶  

被      告  世紀星鑽大廈管理委員會

法定代理人  簡瑞元  

訴訟代理人  朱紫綾  

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國115年12月30日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、兩造爭執為被告於民國113年10月31日終止是否適法，以及若被告終止不合法而原告未提供113年11月份服務得否請求11月服務費用及違約金。觀兩造約定公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約書（下稱系爭契約）第18條：服務編組與人力項目：物業服務，配置人員：兼職總幹事，人數：1員，服務內容：⒈兼職社區事務，含會議招開、通知、紀錄及執行追蹤，聯絡廠商工作執行及區全會會議資料製作。⒉行政資料建立、社區財報及公告製作、管理費核對及催收、銀行匯款。⒊區全會會議資料製作。⒋具公寓大廈事務管理人員證照。顯然上開服務是由原告提供給被告。又觀兩造約定系爭契約第12條：一、因可歸責乙方事由之終止契約2、乙方違反本約第7條規定，經甲方即被告以書面要求改善，乙方未能於15日內改善時，甲方得終止本約；而該契約第7條約定：乙方對於本約所定應提供之管理維護服務，應善良管理人之注意義務。

二、經查，被告抗辯原告未依約提供財報、修繕及社區公告服務，依約得終止契約，而原告則主張並非自己未服務，僅是原告未提供工作場所，且被告依當時被告財務委員胡家偉由其自行製作，所以未另行提供財報，此外，原告未尋找廠商，亦是因被告當時主任委員簡瑞源要自行尋找，並要求原告不要介入，所以才未提供相關服務，另外已完成相關公告內容製作並傳給當時主任委員，並提出LINE對話紀錄為憑，惟觀該對話紀錄僅能知悉原告有提供規約，尚無法證明原告確實有提供修繕及社區公告服務，且原告主張是當時財務委員通知其無須製作兩份，方才沒有製作，然財務委員並非世紀星鑽大廈管理委員會之法定代表人，是原則財務委員叫其不製作並不影響系爭契約依約須製作，故原告未完成系爭契約應提供管理維護服務，被告依約得終止契約，又終止意思既已送達原告，即發生終止效力。原告即不得再向被告請求11月份服務費用及主張被告為任意終止之違約金。至於原告主張被告未依約提供辦公場所之協力義務，然此並不影響原告依約應提供服務約定，是被告仍屬合法終止系爭契約。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹

附錄：　　　　　　　　　　　　　　　

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。