114年度竹東小字第267號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  葉家秀  

            盧弘軒  

            吳宗豫  

被      告  徐翊家  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月20日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣27,744元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、經查，原告主張其承保訴外人鍾承秀所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）41,585元（其中含工資費用4,000元、烤漆費用12,125元、零件費用25,460元）等情，業據提出車損照片、估價單及電子發票等件影本為證，被告對於系爭車輛右前葉子板所受損害不爭執，然否認其餘部位因本件事故而損害等語。而依原告所提之車損照片及現場照片，損壞部位集中在右前輪弧附近，並觀該估價單所列各維修項目包含右前保險桿、右前葉子板、右前輪弧飾板、右前大燈等項目，均針對系爭車輛右前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，且被告關於右前葉子板之損害項目並不爭執，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理。又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是該部分辯詞，尚不足採。從而，原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於民國112年2月出廠，推定出廠日為112年2月15日，並從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年10月20日）止，使用期間為1年8月又5日，依前開說明，本件折舊應以1年9月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為27,744元（計算式：工資4,000元＋烤漆12,125元＋扣除折舊後零件11,619元【零件折舊計算如附表】＝27,744元）。　又起訴狀繕本係於114年7月29日送達被告，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告27,744元，及自114年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。