114年度竹東簡字第111號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

訴訟代理人  高文哲  

法定代理人  賴榮崇  

被      告  彭義豪  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣63,355元，及自民國114年6月7日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。

二、原告主張：被告於民國112年5月11日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鎮○○路000000號時，因過失碰撞訴外人徐駿弘所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用為新臺幣（下同）624,000元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告624,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，除維修費用外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、汽機險理賠申請書、估價單、照片及電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為624,000元等語，雖其提出電子發票等件影本為佐，但與其所提估價單上原告自行批認價格不符，而觀估價單上價格分別為工資30,200元及零件331,550元，共361,750元，是其餘262,250元無從知悉是修復系爭車輛哪個部分，因此262,250元之請求應屬無據。又系爭車輛於105年3月出廠，有行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為105年3月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為331,550元，扣除折舊金額後為33,155元（計算式：331,550×1/10＝33,155），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為63,355元（計算式：工資33,155元＋扣除折舊後零件30,200元＝63,355元）。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票影本可參，是原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且代位請求賠償之損害即應以63,355元為限。

五、查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年5月27日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付63,355元，及自114年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹