114年度竹東簡字第22號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  馮鏈輝  

被      告  譚明郎  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月25日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣326,940元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年11月3日2時5分許，駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向87公里處內側車道，因未注意車前狀況保持安全距離之過失，撞損原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），修護費用計新臺幣（下同）385,773元（零件212,585元、烤漆65,448元、工資107,740元），原告已依保險契約理賠予被保險人。而上開修復費用零件部分扣除折舊後為153,752元，加計烤漆、工資後合計為326,940元【計算式：153,752+65,448+107,740＝326,940】，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出系爭車輛行照、汽車保險單、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書為證，並有本院依職權調閱之本件道路交通事故相關資料附卷可參。且被告於警詢時坦承：其駕車行經上開路段時方向盤有偏一下，並且有一聲響，其肇事車輛之左後車尾有受損，且有橘色的漆，可能就是碰撞到系爭車輛所致等語（見本院卷第67頁），另系爭車輛駕駛吳昱信於警詢時則稱：其駕駛系爭車輛突然右側車身遭肇事車輛撞擊兩次，其立馬跟上記下車號，因為當下有事，所以之後5日內其就前往報案等語（見本院卷第69頁），復當時情形亦無不能注意之情事，堪認本件車禍事故係因被告之過失所致，且被告之過失與系爭車輛受損間有相當因果關係。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條第1前段、第191之2條前段可資參照。揆諸上開說明，原告本件請求被告負損害賠償責任，並已依折舊試算表減縮零件折舊後之費用為153,752元（系爭車輛為111年3月出廠，見本院卷第17頁、第91頁），加計無庸計算折舊之工資107,740元、烤漆65,448元後，合計為326,940元，則原告本件請求，自有理由。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月13日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。

四、綜上所陳，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償326,940元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋