115年度竹北小字第335號

原      告  畢揚有限公司

法定代理人  謝育廷  

被      告  宋寶玲  

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造前於民國(下同)114年3月10日成立承攬契約，約定由原告施作苗栗縣○○鎮○○路00○0號頂樓加蓋及外牆帷幕骨架、車道遮雨棚、後院採光罩、後院兩側封板等工程(下稱系爭工程)，工程款總價為新台幣(下同)600,000元，被告並支付訂金15萬元。又系爭工程中頂樓加蓋工程、金額23萬元部分，原告已於114年6月4日施作完工並經被告驗收。惟被告嗣於同年9月8日以電話告知後續工程終止，依承攬契約，被告應給付已完工之頂樓加蓋工程款23萬元，扣除已支付訂金15萬元剩餘之8萬元。為此聲明：被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出兩造Line對話紀錄截圖、估價單、存證信函等在卷可參（見本院卷第13至38頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條第2項分別定有明文。查本件原告就系爭工程已完成頂樓加蓋部分，業如前述。而原告主張依工程之實務，於每分項工程完工即應給付部分報酬，以支應承攬人工錢等情，尚符常情，應認兩造間存有分段給付之合意。原告既已施作完成頂樓加蓋部分，自得就已經施作完工之部分向被告請求報酬。而系爭工程中頂樓加蓋部分

　　工程款為23萬元，扣除已支付訂金15萬元，原告得向被告請求之金額即為80,000元（計算式：230,000－150,000＝80,000）。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付工程款債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於115年3月31日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第47頁），是被告應於115年4月1起負遲延責任。

六、從而，原告請求被告給付80,000元，及自115年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧