115年度竹北簡字第263號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張穎婕  

            葉家秀  

被      告  周建宏  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月19日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣100,611元，及自民國115年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）127,760元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息（見本院卷第5至7頁），嗣原告於民國115年5月19日言詞辯論期日變更前開聲明金額為100,611元，利息不變（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於114年5月3日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於國道一號北向84公里500公尺處撞擊前車，前車再推撞由原告承保，訴外人楊士儀所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用127,760元（含零件69,770元、工資39,000元、烤漆18,990元），扣除折舊後，被告應負擔之必要修復費用為100,611元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,611元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎撞擊前車，前車推撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出行車執照、車損照片、交通事故當事人登記聯單、估價單及發票等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊115年3月5日國道警二交字第1150003764號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。本件事故係因被告之過失行為所致，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號民事判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行為，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，自應予折舊。而系爭車輛因本件事故受損之修復費用共計127,760元(含零件69,770元、工資39,000元、烤漆18,990元)，業據原告提出估價單為證。又系爭車輛係於113年5月出廠，有行車執照在卷可憑，至本件事故發生時(即114年5月3日)，已使用1年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為44,025元（計算式如附表），加計無須折舊之工資費用，系爭車輛必要之修復費用應為102,015元（計算式：工資39,000元＋烤漆18,990元＋折舊後之零件44,025元)，原告認被告應負擔系爭車輛之必要修復費用100,611元，自無不合。

　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號民事判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

四、綜上所述，原告依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告100,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月27日（115年3月16日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00日生送達效力，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　69,770×0.369=25,745

第1年折舊後價值　　69,770-25,745=44,025