115年度竹北簡字第307號

原      告  同禾國際保全股份有限公司

法定代理人  鄭豫   

訴訟代理人  苗繼業律師

            吳世敏律師

            詹惠光  

被      告  東昌新宿管理委員會

法定代理人  吳律頤  

訴訟代理人  陳信超  

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔1/12，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣13,562元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：兩造於民國114年10月7日簽訂駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），由原告為東昌新宿社區（下稱系爭社區）提供駐衛保全服務，契約有效期間自114年11月1日起至115年10月31日止，每月服務費新臺幣（下同）162,750元（含稅）。惟因被告現場狀況及訴求眾多，被告認為原告現場人員無法滿足其標準，要求原告終止系爭契約，原告乃依照被告指示於114年12月10日退場並完成交接，惟被告並未依約給付114年11月之服務費162,750元（下稱系爭服務費）。另原告114年11月6日114年同保字第1141106-001號函（下稱114年11月6日函）並非單方終止系爭契約之意思，且被告不得以違約金抵銷，況原告利潤不高，被告亦無實際損失，應認違約金額過高。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告162,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：原告依系爭契約第11條第1項約定以114年11月6日函單方任意終止系爭契約，即應依系爭契約第11條第4項約定賠償相當於1個月服務費之違約金，經抵銷後，原告不得請求給付系爭服務費。嗣原告雖以114年11月17日114年同保字第1141117-001號函（下稱114年11月17日函）撤回114年11月6日函，然依民法第95條規定不生撤回效力。又原告於尚未穩定履約期間，即提前終止，致被告須緊急啟動替代方案，增加被告行政、管理成本，違約金額並無過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，兩造於114年10月7日簽訂系爭契約，由原告為系爭社區提供駐衛保全服務，契約有效期間自114年11月1日起至115年10月31日止，每月服務費162,750元（含稅），且原告自114年11月1日起至114年12月10日止有提供服務之事實，有系爭契約在卷可考（本院卷第17至41頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、得心證之理由：

　　兩造爭執之點，應在於：㈠原告有無以114年11月6日函行使約定終止權？㈡被告得否請求原告賠償相當於1個月服務費之違約金及其金額是否過高？㈢原告請求被告給付系爭服務費，有無理由？茲分述如下：

　㈠原告有以114年11月6日函行使約定終止權：

　1.按「一、任意終止：甲（按：指被告，下同）、乙（按：指原告，下同）雙方於本約有效期間內，得於1個月前以書面通知他方後終止本約。二、第1項情形，甲方應給付乙方於終止生效日前之駐衛保全費用，於終止日起10日內支付，乙方應將相關器材、設備協商辦理點交予甲方。三、甲方因乙方違反本契約約定，經甲方以書面通知乙方改正，而未於15日內改正者，得以書面終止契約時，於通知到達乙方後生效。甲方如受有損害並得依本契約請求損害賠償。四、雙方同意，於本約有效期間內，任一方非因對方違約或不可抗力原因提前終止本約者，應賠償他方相當於1個月服務費之違約金；但經雙方書面合意終止者，不在此限」，系爭契約第11條約定甚明（本院卷第25頁）。

　2.查原告以114年11月6日函向被告表示：「主旨：協議《東昌新宿社區保全服務合同》，提前終止及後續交接事宜。說明：一、本公司與貴管委會簽訂之《東昌新宿社區保全服務合同》，原合約期限至115年10月31日。惟因合同履行期間出現重大困難，經本公司審慎評估後，依據雙方合約第11條：契約之終止：任意終止甲、乙雙方於本約有效期間內，得於1個月前以書面通知他方後終止本約，及民法相關規定，謹此函告貴會，本公司將於1個月後，即114年12月10日，終止提供本社區之保全管理服務」等語，有114年11月6日函在卷可考（本院卷第80至81頁）。觀諸上開114年11月6日函，原告已明確向被告表示依系爭契約第11條有關任意終止之約定提前終止系爭契約，並定於114年12月10日終止提供系爭社區保全管理服務等語，其文義極為明確，應認原告確實有以114年11月6日函行使系爭契約第11條第1項之約定終止權而任意終止系爭契約。

　3.至原告主張：114年11月6日函係請求被告能夠針對終止系爭契約之問題進行協商云云（本院卷第141頁）。惟114年11月6日函明確記載依系爭契約第11條第1項約定任意終止系爭契約，且具體明定於114年12月10日終止提供服務，已如前述，足證原告確已為終止契約之意思表示，並無保留協商「是否終止」之餘地。另觀諸114年11月6日函主旨所載「協議《東昌新宿社區保全服務合同》，提前終止及後續交接事宜」等語，核其意應係指針對終止後之「後續交接事宜」進行協議，無礙其內文已明確行使系爭契約第11條第1項之約定終止權之效力。是原告此部分主張，尚與114年11月6日函之客觀文義不符，不足採信。

　4.原告另主張：114年11月17日函已撤回114年11月6日函，且114年11月6日函僅為要約之意思表示云云（本院卷第141、146頁）。惟按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。民法第95條第1項定有明文。次按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活（最高法院113年度台上字第1821號判決意旨參照）。準此，原告114年11月17日函並未於114年11月6日函同時或先時到達，自不生撤回之效力，再原告以114年11月6日函行使系爭契約第11條第1項之約定終止權，依前開說明，乃單獨行為，無待被告之同意或承諾，自無從認114年11月6日函屬要約。是原告此部分主張，亦無可採。

　5.從而，原告業依系爭契約第11條第1項之約定行使任意終止權，確堪認定。

　㈡被告得請求違約金及其金額：

　1.按「雙方同意，於本約有效期間內，任一方非因對方違約或不可抗力原因提前終止本約者，應賠償他方相當於1個月服務費之違約金；但經雙方書面合意終止者，不在此限」，系爭契約第11條第4項約定甚明（本院卷第25頁）。次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。

　2.觀諸系爭契約第11條第4項約定，並未將違約金與其他之損害賠償併列，依上說明，應認該違約金之性質為損害賠償預定性違約金。又原告業以114年11月6日函行使系爭契約第11條第1項之約定終止權而任意終止系爭契約，前已敘明，且非因被告違約或不可抗力因素所致，亦非書面合意終止，則被告抗辯其得依系爭契約第11條第4項約定請求原告賠償相當於1個月之違約金，尚非無據。然審酌系爭契約有效期間自114年11月1日起至115年10月31日止，而被告雖因原告終止系爭契約，衡情受有行政、管理成本增加之損失，然兩造不爭執原告有提供服務至114年12月10日，尚足使被告有一定程度之緩衝，故認被告抗辯原告應給付相當於1個月服務費162,750元之違約金，尚屬過高，應認以原告已履行之服務期間占系爭契約全部期間之相當比例酌減1/12，是被告得請求相當於1個月服務費11/12之違約金即149,188元（計算式：162,750*11/12=149,188，元以下四捨五入）。

　3.原告固主張：系爭契約第11條第4項約定之違約金為懲罰性違約金，被告沒有實質之經濟損失云云（本院卷第140頁）。惟系爭契約第11條第4項約定之違約金屬損害賠償預定性違約金，且被告為此緊急處理後續保全事宜，堪認受有行政、管理成本增加之損失，均如前述。故原告此部分主張，尚難採憑。

　4.基上，被告依系爭契約第11條第4項約定請求原告給付違約金149,188元之範圍內，核屬可採；逾此部分，則無可採。

　㈢原告得請求被告給付之服務費數額：

　1.按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　

　2.查原告自114年11月1日起至114年12月10日止，提供系爭社區保全管理服務一節，為兩造所不爭執，且依系爭契約第11條第2項約定，被告仍應給付終止生效日前之服務費，則原告固得請求被告給付系爭服務費，然經被告以前述違約金149,188元抵銷後，原告僅得請求被告給付13,562元（計算式：162,750-149,188=13,562）。

六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付13,562元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月10日（本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑