115年度竹北簡字第34號

原      告  游金泉即永豐電機廠

被      告  恆昌精密科技股份有限公司

法定代理人  葉祺成  

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）參拾萬零陸佰玖拾捌元，及自民國（下同）一一四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用肆仟貳佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以參拾萬零陸佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。兩造間買賣契約之履行地為被告位於新竹縣湖口鄉之工地，是以本院就本事件有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：被告自114年9月19日起至同年10月8日止向原告購買如【附表】所示數量之發電機用油，原告均依約交付，並經被告員工簽收，詎被告迄未給付原告如【附表】所示之價金300,698元，有送貨單、發票可證（卷第11-35頁）。爰依買賣法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出所述相符之送貨單、發票為證（卷第11-35頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付300,698元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月15日（卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 31 　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬

【附表】