115年度竹北簡字第381號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  林坤煌  

被      告  楊勝閎  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告主張：被告前向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，並同意信用卡約定條款（下稱系爭契約）。依系爭契約被告得於系爭信用卡之特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計算循環信用利息，並約定未按期清償本息時，喪失期限利益，債務視為全部到期。惟被告截至民國113年10月2日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）117,039元（下稱系爭消費款）、循環信用利息3,831元、費用（含違約金）2,643元，合計123,513元（計算式：117,039+3,831+2,643=123,513）未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：如臺灣臺北地方法院112年度金重訴字第43號刑事判決所載。系爭消費款為郭褣璇所盜刷，被告並未授權訴外人郭褣璇刷系爭信用卡，亦未取得團購商品，對此事並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告向其申請系爭信用卡使用，並同意系爭契約，且系爭信用卡至113年10月2日止，尚積欠系爭消費款117,039元、循環信用利息3,831元、費用（含違約金）2,643元，合計123,513元未給付一節，業據原告提出信用卡約定條款即系爭契約、系爭信用卡申請書、帳務資料為證（本院司促卷第9至33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按「持卡人之信用卡屬於貴行（按：指原告，下同）之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」，系爭契約第6條第2項、第3項、第5項分別約定甚明。

　㈡據被告自承：如臺灣臺北地方法院112年度金重訴字第43號刑事判決所載等語（本院卷第31頁），再觀諸該刑事判決所載：「證人楊勝閎於警詢時證稱：我於110年1月間，友人黃玉琴介紹攜帶之一位女性朋友郭褣璇給我認識，郭褣璇告訴我可以一起團購賺取差額以及手續費，我就加入對方的社群軟體LINE（暱稱Angel Kuo），我將信用卡卡號以及檢核碼以LINE拍攝給郭褣璇，將此卡號提供給郭褣璇於網路上刷卡團購購買3C產品從中賺取差額利潤後，接獲帳單後對方主動前往銀行臨櫃費用繳清，惟3月份郭褣璇不明原因消失，無法聯絡，3月份其所刷卡之款項亦未於繳款期限内繳納費用等語（見偵10卷第17至18頁）。」等語，可見被告已將系爭信用卡之卡號以及檢核碼提供予郭褣璇，則被告既將系爭信用卡或其卡片上資料交付他人使用，並將辨識持卡人同一性之方式告知第三人，依前開約定，仍應對原告負清償責任。

　㈢至被告抗辯：系爭消費款為郭褣璇所盜刷，被告並未授權訴外人郭褣璇刷系爭信用卡，亦未取得團購商品，對此事並不知情云云，不僅與前開刑事判決所載內容不符，且此部分乃被告與郭褣璇間之法律關係，與原告無涉，故被告此部分抗辯，自無可採。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付123,513元，及其中117,039元自113年10月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑