115年度竹東簡字第68號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

訴訟代理人  陳尚紘  

被      告  陳彥儒  

            彭美玉  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月28日辯論終結，判決如下：

本判決得假執行。

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。本件原告於起訴時原列陳彥儒、彭美玉、陳雲松為共同被告。嗣於本院民國115年4月28日言詞辯論期日中當庭以言詞撤回對陳雲松之起訴，且經陳雲松當庭表示同意撤回，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

三、原告主張：被告陳彥儒前邀同被告彭美玉為連帶保證人，於民國114年5月14日簽立借貸同意暨切結書（下稱系爭契約），向原告借貸新臺幣（下同）150,000元，約定清償期為114年6月14日，並簽發本票乙紙（下稱系爭本票）為擔保。詎被告陳彥儒屆期未依約返還前開借款，屢經原告催討，被告均置之不理。而被告彭美玉為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，原告爰依系爭契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、本票等件影本為證，經核無訛；另參酌被告本件期日之通知，尚以公示送達之方式為之，衡情尚未向原告清償，堪認原告之主張為真實。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金150,000元，即屬有據，可以准許。

五、查本件原告主張對被告之債權，係以支付金錢為標的，又依原告提出之系爭契約約明清償期為114年6月14日（見本院卷第13頁），屬於有確定期限之債，且於起訴前已屆期，然原告主張依自起訴狀送達日翌日起加計1個月按法定利率計算遲延利息，於法並無不合。而本件起訴狀繕本係於115年1月23日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可憑，應於115年2月12日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹