臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第119號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 翁瑞吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰參拾陸元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年5月7日下午1時34分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市旗山區南新街與和平街之交岔路口時，左方車未禮讓右方車先行，致碰撞並毀損由訴外人鄭愛嬌駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）14,019元（含零件3,350元、工資10,669元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告14,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有發生車禍沒有錯，被告有過失也沒有意見，但兩造車輛碰撞很輕微，原告卻修理那麼多項目不合理等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之112年5月7日下午1時34分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市旗山區南新街與和平街之交岔路口時，左方車未禮讓右方車先行，致碰撞並毀損由訴外人鄭愛嬌駕駛之系爭汽車等節，已提出車險保單查詢列印資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損暨修繕照片、統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第11至29頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至69頁），且被告對此亦未爭執，是此部分之事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張系爭汽車經送請車廠進行修復後，修復所需費用共14,019元（含零件3,350元、工資10,669元），且其已依約賠付一情，雖據被告引前詞爭執修復費用不合理云云。但原告就其請求被告賠償之修復費用，已提出與所述內容相符之估價單、統一發票作為佐證（見本院卷第19至21頁、第27頁），加以本件車禍事故之發生，乃被告騎乘機車撞擊系爭汽車之左側車身乙情，亦經被告於事故甫發生並為警詢問時自承無訛（見本院卷第57頁），並有道路交通事故調查報告表（二）-1存卷可考（見本院卷第69頁），而系爭汽車進廠修復之車損，即為與碰撞位置互核相符之左側車身處之鈑金、烤漆塗裝、更換零件等工程，同據本院核閱估價單確認無訛（見本院卷第19至21頁）。是以，系爭汽車之修復範圍暨支出費用，既均核與本件車禍事故發生時之碰撞位置相互一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則原告主張前列修復費用均為本件車禍事故所造成，依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告僅因修復費用之數額不符合自身期待，即執以前詞否認，復未見提出相關事證可供佐實，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付與本件車禍事故相關之前列修復費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車之修理費用分別含零件3,350元、工資10,669元一情，已如前述，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係109年11月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第13頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為2年5月又22日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以109年11月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年6個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為1,954元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：3,350÷（5＋1）＝558。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（3,350－558）×1/5×30/12＝1,396。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：3,350－1,396＝1,954】，再加計不予折舊之工資10,669元後，系爭汽車修復之必要費用應為12,623元。
㈤、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，除被告有前述過失行為外，系爭汽車駕駛人鄭愛嬌行經事故地點即無號誌之交岔路口時，亦有未減速慢行之過失，為原告所不否認（見本院卷第78頁），故審酌本件事故發生地點為市區道路，被告、鄭愛嬌之駕駛行為，本各應負有較高度之注意義務；另考量被告騎乘之機車為左方車，卻未禮讓右方車之系爭汽車先行，對於事故之可歸責性明顯較高之情事；暨衡量事故現場狀況、二車碰撞位置等相關情形，本院認被告、鄭愛嬌對本件事故之發生，應各自負擔70％、30％之過失比例為適當。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為8,836元（計算式：12,623元×70％＝8,836元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付8,836元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第41頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元