113年度旗小字第139號

原      告  東元騰股份有限公司

法定代理人  周佳琳 

訴訟代理人  蔡漢柏 

被      告  林育慧 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，購買分期總價金為新臺幣（下同）97,200元之機車，並約定分24期還款，自民國112年4月14日起至114年3月14日止，每月14日繳付4,050元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，另按週年利率16％計付遲延利息。詎被告於第2期起即未償款項，迄仍積欠本金93,150元及相關利息未還，爰依上開分期付款買賣之約定提起本訴，請求被告負清償責任等語。聲明：被告應給付原告93,150元，及自112年5月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，已提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件為證（見本院卷第9至11頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據調查之結果，原告主張之事實，固堪信為真。

㈡、然而，原告提出之商品附條件買賣契約書第10條雖約明被告如有遲延繳款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告可請求被告立即清償全部債務等詞（見本院卷第9頁），但分期付價之買賣，如約定買受人有遲延還款時，出賣人得請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條已有明定。是以，上述分期付款約定視為全部到期之內容既與民法強制規定相互牴觸，原告自須待被告遲付價額已達總價金5分之1，始得請求支付全部價款，於未達總價金5分之1時，則僅得請求每期遲付之款項及按該款項計算之遲延利息。又本件被告自遲延付款日即112年5月14日起至本件言詞辯論終結日即113年7月23日止，遲付之金額共60,750元【計算式：4,050元×15期（112年5月14日至113年7月14日）＝60,750元】，已超過總價款5分之1即19,440元（計算式：總價金97,200元÷5＝19,440元），因而原告依約定請求被告給付全部買賣餘款93,150元，雖屬有據。但原告另請求被告應支付本金93,150元自112年5月15日起至清償日止，按週年利率16％計付之遲延利息部分，審諸被告在112年9月14日之款項清償期屆至前，積欠金額僅16,200元（計算式：自112年5月14日至112年8月14日，僅積欠4期×每期應付款4,050元＝16,200元），尚未達總價款1/5即19,440元，則原告自112年5月14日起至112年9月14日清償期屆至前之期間，自僅得按各期款項到期日請求被告支付各期應付款，於遲延時，亦僅得按該期未付款請求所計算之遲延利息。從而，原告請求被告給付如附表所示之利息，應屬有理；逾此範圍之請求，即無理由。

五、綜上所述，原告請求被告應給付被告應給付93,150元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，屬無理由，自予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元）。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

          　　　　旗山簡易庭  法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  陳秋燕　　

附表：利息計算表