113年度旗簡字第136號

原      告  許世忠  

被      告  陳玉祥  

            陳錦祥  

            陳壬祥  

            陳金墻  

            陳滿祥  

            陳成和  

            陳木芳  

            陳鴻元  

訴訟代理人  陳芝葳  

被      告  陳成庫  

            陳志文  

上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○地號土地（面積十五平方公尺）准予分割。分割方法為：土地全部分歸原告單獨所有，原告應依附表「找補金額」欄所示金額，對各被告為補償。

訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。

一、本件被告陳玉祥、陳錦祥、陳壬祥、陳金墻、陳木芳、陳鴻元、陳成庫經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本訴。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方法為：系爭土地分歸原告單獨所有，原告應補償各被告如附表原告主張找補金額欄所示。

三、被告陳仁祥係以：希望按權利範圍分得土地，以避免需要拆除其上之車庫，伊也不願意分得全部土地再補償其他共有人等語；被告陳滿祥、陳成和、陳志文則以：意見與陳仁祥相同等語，資為抗辯。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第189-193頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原告訴請裁判分割，核屬有據。

　㈡查系爭土地形狀為銳角三角形，面積僅15平方公尺，北角有小部分由被告陳仁祥所有之車庫占用（約3至4平方公尺），此有地籍謄本及航空套繪圖在卷可查（見本院卷第197、201頁），本院審酌系爭土地之面積小且形狀較難單獨利用，共有人又多達11人，不宜再予細分，且原告為系爭土地相鄰之同段3245地號土地之共有人之一，亦有土地登記謄本在卷可查，是本院認原告主張將系爭土地分歸原告單獨所有，其再以金錢補償其餘共有人即被告，得使系爭土地發揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方案。再查系爭土地之公告地價為每平方公尺新台幣（下同）3,700元，有土地登記謄本可稽，而原告於113年5月間經本院拍賣程序應買取得系爭土地及相鄰同段3251-2地號土地之拍定價格平均為每平方公尺7,200元，約為公告現值之2倍，是本院認原告主張以此為找補標準，應屬合理而可採，是就其應補償各被告之金額記載於附表找補金額欄所示。

五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項所示。

六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2 項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官  盧怡秀

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家祐　　

附表：