113年度旗簡字第81號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  王定崗 

            謝惠慈 

被      告  張恆瑄即永沛冷飲店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟柒佰伍拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬參仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）200,000、200,000元、100,000元，並各自從民國110年8月6日起算5年平均攤還，並以週年利率3.55％計算遲延利息，另如有違約情事，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄仍積欠如附表所示金額、利息及違約金，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告主張之上揭事實，已據提出借據、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢資料、第五區區域中心催告函暨回執、催討紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢結果等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

          　　　　旗山簡易庭  法　　　官  楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  陳秋燕　　　

附表：