115年度旗小字第114號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  方柏權  

被      告  潘家興  

上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣參萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十五年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：

㈠事故發生之時間：民國114年6月17日上午10時47分許。

㈡事故發生之地點：高雄市杉林區台29省道與高129鄉道交岔路口。　　　

㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　

㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）43,346元（使用1年4月）、工資30,293元，總計73,639元。本件被告固有紅燈右轉之過失，然被保險人亦有大幅超速（超速近30公里／小時）之過失，是本院認被告應負50%之肇事責任，則原告得請求之金額為36,820元。

㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。

㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官  盧怡秀

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　 書記官　張家祐