111年度侵訴字第18號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  甲○○

選任辯護人  陳韋誠律師

            呂昀叡律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第906號），本院判決如下：

甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表所示之給付，另向公庫支付新臺幣肆拾萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。

一、甲○○於民國111年1月2日13時許，前往址設高雄市○○區○○路○○號之○○○○會館(店址、店名詳卷)203包廂消費，由代號AV000-A111005號成年女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女)服務，甲女即請甲○○趴在床上為其按摩，詎甲○○竟基於強制性交之犯意，挾其成年男子之體力優勢，將甲女壓在床上，無視甲女掙扎、推拒及出言拒絕，違反甲女之意願，強行脫去甲女之上衣、褲子及內褲，親吻甲女嘴唇，再以其生殖器磨蹭甲女之生殖器，復跨坐在甲女腹部，將其生殖器擺放在甲女雙乳間，復以雙手抓住甲女胸部前後磨蹭其生殖器，嗣要求甲女為其口交，因甲女緊閉嘴巴而未能成功，其旋嘗試將生殖器插入甲女陰道，然僅龜頭處進入甲女陰道，後接續改以手指插入甲女陰道，末其將甲女翻成趴姿，以生殖器磨蹭甲女臀部及肛門，以此方式對甲女實行強制性交行為。嗣甲女趁甲○○休息之際，離開包廂並至1樓向櫃檯人員李○○求救（真實姓名年籍詳卷），旋經櫃檯人員李○○報警處理，因而查悉上情。

二、案經甲女訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、程序部分：

(一)本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於告訴人甲女及證人之姓名、年籍資料、甲女任職處所、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。

(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定

    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不

    符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人

    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述

    作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案後引被告甲○○以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。

(三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

(一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判時坦承不諱（見本院卷第91、301頁），並經證人即告訴人甲女證述在案（偵卷第27-33、113-121頁），核與證人李○○之證述相符（見偵卷第155-157、193-197頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女與被告間之LINE對話紀錄、案發包廂照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書(111年1月26日刑生字第1110002344號)、案發店內監視器錄影畫面擷圖暨光碟、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、左營分局偵查隊相片表、偵辦性侵害案件被害人真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報單、性侵害案件通報表等在卷可稽（偵卷第35-36、49-93、171-179、201-203頁、偵卷證物袋內附監視器畫面光碟；彌封卷第29-39頁)，足認被告之自白與事實相符，可信為真實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

(二)論罪科刑

  1.按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款、第2款定有明文。本案被告不顧甲女再三拒絕，仍將其龜頭、手指插入甲女陰道內，對甲女為性交行為，自屬以強暴方式為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

　2.被告所為上開以龜頭、手指插入甲女陰道等數行為，係基於單一犯意，在密切接近之時間、相同地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。

　3.被告於強制性交前強吻甲女嘴唇、以生殖器磨蹭甲女之生殖器、將其生殖器置放於甲女雙乳間，以雙手抓住甲女胸部前後磨蹭其生殖器、及以生殖器磨蹭甲女臀部及肛門等行為，均為上揭強制性交既遂行為所吸收，不另論罪。

  4.被告所犯刑法第221條第1項妨害性自主罪，最輕本刑為有期

    徒刑3年以上，然考量被告一時短於思慮，為上開強制性交犯行，惟被告業以分期給付賠償甲女新臺幣（下同）100萬元之方式與甲女達成和解，足見被告非無悔意，且甲女亦表示願原諒被告，請求能予從輕量刑，及於符合緩刑之要件下，給予附條件緩刑，有準備程序筆錄、刑事陳述意見狀及和解筆錄在卷可稽（見本院卷第242、265-267頁），再參以被告事後已知悔悟，於本院準備程序及審判時坦然認罪，且其未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚稱良好，是綜合上情，本院認縱宣告最低度刑，猶有過重之情，爰依刑法第59條減輕其刑。

  5.爰審酌被告不顧甲女多次肢體反抗及言詞拒絕，以上開強暴方式，違反甲女意願，對甲女為上述性交行為得逞，造成甲女身心受有痛苦非淺，實屬不該，惟被告尚無前科，素行良善，犯後於本院已知坦認犯行，並積極與甲女達和解，取得

　　諒宥，且已按約定給付和解金額中之85萬元，有匯款申請書回條一紙在卷為憑，堪認已有悔意，兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第312頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

  6.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可按（見本院卷第295頁），本次係因一時思慮未周，始罹刑章，且犯後已坦認犯行，深表悔意，甲女亦表示願予原諒被告，同意給予被告緩刑機會，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為使一時失慮而觸法之被告能有自新及彌補過錯之機會，併宣告緩刑5年。本院考量被告所為對甲女身心造成嚴重傷害，法治觀念有待加強，為促使被告日後記取教訓，知所戒惕，預防再犯，並確保其能如期履行賠償，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之內容，併依同條第2項第4、5、8款之規定，諭知被告應向公庫繳交40萬元，並於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另應依執行檢察官之指揮，接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款，得為撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日

            刑事第七庭    審判長  法　官  周佑倫

                                  法  官  黄筠雅

                                  法　官  林婉昀

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日

  　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  曾小玲

                               

中華民國刑法第221條

（強制性交罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法

而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

附表：