111年度審易字第581號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  林麗棉

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（110年度偵字第8657號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：111 年度簡字第1188 號），改依通常程序審理，判決如下：

本件公訴不受理。

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林麗棉（下稱被告）林麗棉與告訴人雄崗建設股份有限公司(下稱雄崗公司)負責人即告訴人林清吉係兄妹，且均為林萬家之子。林萬家前將所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱上開土地)借予告訴人雄崗公司使用，並由告訴人林清吉在上開土地上搭蓋圍牆、興建農舍（門牌號碼：高雄市○○區○○路00000號）使用及種植多株七里香等樹木綠化。嗣被告、林萬家與告訴人林清吉因故生嫌隙，竟基於無故侵入住宅、毀損之犯意，於民國110年4月26日，未經告訴人雄崗公司、林清吉之同意，以不明工具，拆毀上址大門電動門感應器、大門旁鐵門密碼鎖，擅自進入上開土地、農舍內，無故侵入上址農舍，旋再以同一方式拆換農舍1樓大門、房間門鎖，致令不堪用，足以生損害於告訴人雄崗公司、林清吉。嗣警據報到場處理查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌、同法第354 條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款及第307 條定有明文。

三、本件被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354 條之毀損他人物品罪，依同法第308條第1項、第357 條之規定均須告訴乃論。茲據告訴人雄崗公司、林清吉於本院審理中，業已均具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀2 紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、末本案既應諭知不受理判決，依刑事訴訟法第452 條之規定，即不能逕依簡易判決處刑，而應改依通常程序審判，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307

條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日

                  刑事第四庭  法　官  廖華君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官  顏宗貝