111年度簡字第1971號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  黃志仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10050號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年度簡字第1520號），改依通常程序審理（原案號：111年度易字第216號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年5 月19日7 時28分許，在址設高雄市○○區○○路0000號之建元綠動車業有限公司，徒手竊取甲○○所有而擺放於上址門前之電動機車電瓶1 個【價值新臺幣（下同）9,650元，已由甲○○領回】，得手後騎乘其所有車牌號碼000-000號重型機車離去。嗣甲○○發覺遭竊而報警處理，經警循線查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序坦承不諱（易卷第38頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時所證（警卷第7至10頁）相符，並有監視器調閱情形一覽表（警卷第11頁）、監視器影像擷圖（警卷第13至15頁）、高雄市政府警察局左營分局111年5月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單（警卷第17至25頁）、建元綠動車業有限公司變更登記表（警卷第27頁）、鋰電池價格表（警卷第31頁）、車輛詳細資料報表〈車號：000-000〉（警卷第43頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固遂行竊盜侵害告訴人之財產權，然其手段和平，竊取財物價值非極鉅，且已於案發後將所竊之物交還告訴人領回，又終能坦承犯行，並與告訴人達成調解據以履行完畢，有調解筆錄1份（易卷第33頁）可佐，另其無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（簡二卷第11頁）可佐；兼衡被告於審理時自稱大學畢業，擔任業務總監，扶養2名未成年子女，有慢性疾病之身體狀況（易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑及易科罰金折算標準。

（三）再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人達成調解並履行完畢，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量告訴人亦請求對被告宣告緩刑，有刑事陳述狀1份（易卷第31頁）為證，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、被告本件所獲取之上述電動機車電瓶1個，固屬其犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提

    出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法

    院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行

職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日

                  橋頭簡易庭   法  官  黄筠雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日

                               書記官  郭力瑋　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

卷宗標目對照表