111年度金簡上字第98號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  鈦霖有限公司

代  表  人  黃麗芬

被      告  良義通有限公司

代  表  人  陳慧蓮

上列公訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國111年7月5日111年度金簡字第156號第一審簡易判決（臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：111年度偵字第4156、4157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

鈦霖有限公司因負責人執行業務，幫助犯一般洗錢罪，科罰金新臺幣伍萬元。

良義通有限公司因負責人執行業務，幫助犯一般洗錢罪，科罰金新臺幣伍萬元。

一、鈦霖有限公司（下稱鈦霖公司）代表人劉錞霖【劉錞霖所涉違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以111年金上訴字第184號判決確定，鈦霖公司於民國110年5月31日變更負責人為黃麗芬】於109年1月1日，在不詳地點，與陳正義（所涉違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第1232號判決確定）簽訂「通路整合金流服務合約書」，約定由劉錞霖設立鈦霖公司後，以鈦霖公司名義向代收金流服務平台申請代收金流服務後，將該代收金流服務提供予陳正義及其所幫助之不詳詐欺集團成員使用。劉錞霖明知任意提供名義供他人設立人頭公司及提供其所申設金融機構帳戶、代收金流服務予他人使用，可能幫助他人作為詐取財物及隱匿犯罪所得去向，不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年4月6日申請成立鈦霖公司後，復於同年月29日以鈦霖公司名義，向華南商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），再於同年5月4日向派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）申請付款代收金流服務，約定鈦霖公司可透過派維爾公司所建置之付款代收金流服務系統收取客戶款項，派維爾公司再將代收款項匯入華南帳戶內，劉錞霖再將華南帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及代收金流服務、鈦霖公司之大小印章提供陳正義，並獲得報酬新臺幣（下同）80,000元，上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號2、8、10、13至37、44、46所示之時間，以各該編號所示之方式，向各該編號所示之被害人施用詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤後，各依詐欺集團成員之指示，分別於各該編號所示之時間，將各該編號所示之金額款項，匯至派維爾公司提供予鈦霖公司使用之虛擬帳戶內（對應之終端實體帳戶均為華南帳戶）而詐欺既遂，其中編號2、8、10、13、14、16、18至21、23至32-1、33、34、36、37、44、46所示款項經派維爾公司匯入華南帳戶，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（嗣後該等款項匯回派維爾公司之帳戶，並經派維爾公司扣押，不影響上述洗錢既遂之結果）；至編號15、17、32-2所示款項尚未匯入華南帳戶，即遭派維爾公司扣押，及編號22、35所示款項尚未匯入華南帳戶，即遭派維爾公司退還該等編號所示被害人，金流上仍屬透明易查，無從合法化所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。

二、良義通有限公司（下稱良義通公司）代表人張正義（所涉違反洗錢防制法等案件，經雄高分院以111年金上訴字第184號判決確定，良義通公司於110年1月12日變更負責人為陳慧蓮）於109年1月1日，在位於高雄市苓雅區五福路之享溫馨KTV，與陳正義簽訂「通路整合金流服務合約書」，約定由張正義設立良義通公司後，以良義通公司名義向代收金流服務平台申請代收金流服務後，將該代收金流服務提供予陳正義及其所幫助之不詳詐欺集團成員使用。張正義明知任意提供名義供他人設立人頭公司及提供其所申設金融機構帳戶、代收金流服務予他人使用，可能幫助他人作為詐取財物及隱匿犯罪所得去向，不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年3月31日申請成立良義通公司，復於同年4月14日以良義通公司名義，向彰化商業銀行申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），再於同年月21日向派維爾公司申請付款代收金流服務，約定良義通公司可透過派維爾公司所建置之付款代收金流服務系統收取客戶款項後，派維爾公司將代收款項匯入彰銀帳戶內。張正義再將彰銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及代收金流服務提供上開詐欺集團成員孫Ｏ駿（所涉違法洗錢防治法等案件，另由本院審理中）使用，並獲得報酬80,000元，上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至12、38至43、45、47、48所示之時間，以各該編號所示之方式，向各該編號所示之被害人施用詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤，各依上開集團不詳成員之指示，分別於各該編號所示之時間，將各該編號所示之金額款項，匯至派維爾公司提供良義通公司使用之虛擬帳戶內（對應之終端實體帳戶均為彰銀帳戶）而詐欺既遂，其中編號2至6、8至12、38至43、45、47、48所示款項經派維爾公司匯入彰銀帳戶，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（嗣後該等款項匯回派維爾公司之帳戶，並經派維爾公司扣押，不影響上述洗錢既遂之結果）；至編號1、7所示款項尚未匯入彰銀帳戶，即遭派維爾公司扣押，金流上仍屬透明易查，無從合法化所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。

三、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條至第26條之1分別定有明文。民法第40條第2項亦規定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條第2項亦定有明文。查被告鈦霖公司固於112年6月2日經經濟部以函文廢止其公司登記在案，然此前已發生犯罪事實一所示當時登記負責人劉錞霖違反洗錢防制法等行為，被告鈦霖公司並經檢察官依法起訴，且迄至本案宣判時點尚未完成清算程序乙節，有經濟部商業司商業登記公示資料查詢服務、本院112年6月6日電話紀錄查詢表在卷可參，則被告鈦霖公司就本案之受刑事審判及處罰，屬公司解散時尚未了結而屬清算範圍內之事務，應繼續辦理了結，則被告鈦霖公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，本院自得為實體裁判。而被告鈦霖公司為有限公司，股東僅黃麗芬1人，且未曾於公司章程中另規定清算人，亦無以股東決議另選清算人並向本院聲報清算人之情事乙節，有公司變更登記表、公司章程、公司股東同意書、本院112年6月6日電話紀錄查詢表在卷可查，故應以全體股東即黃麗芬為清算人，而本院言詞辯論期日時，被告鈦霖公司之代表人依法為黃麗芬1人，經本院合法通知黃麗芬到庭，訴訟程序自屬合法，併此敘明。

二、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，亦準用上開關於一造缺席判決之規定。經查，被告鈦霖公司之代表人黃麗芬經本院合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第359至361、411、463頁）在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其到庭陳述，而逕行判決。

三、本案認定事實所引用之被告鈦霖公司、良義通公司（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告良義通公司之代表人陳慧蓮、檢察官於本院審判程序時均同意有證據能力（簡上卷第451至452頁），而被告鈦霖公司之代表人黃麗芬未對上揭屬傳聞證據之供述證據聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。

 貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　

　　前揭犯罪事實，業據另案被告張正義及劉錞霖坦承不諱（金上訴卷第135頁），並經證人即派維爾公司會計陳Ｏ涵證述（簡上卷第270至271頁）、證人即另案被告陳Ｏ義證述（高市警苓分偵字第10972743101號卷第102至104頁、警一卷第2至3頁）明確，復有【良義通公司部分】通路整合金流服務合約書（警一卷第7至10頁）、金流付款服務契約書（警一卷第17至20頁）、代收代付特店暨次特約商店約定書（警二卷第66至71頁）、合作金庫銀行特約商店綜合約定書（警二卷第72至80頁、彰警分偵字第1100042785號卷第46至73頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（警一卷第21至26頁、警三卷第49至68頁、偵一卷第49至53頁、第129至199頁）、財團法人金融聯合徵信中心（偵二卷第13至14頁）、經濟部公司基本資料查詢結果（審易卷第25頁）、良義通公司設立登記資料（龍警分刑字第1100004958號卷第80至86頁、審易卷第37至41頁）、【鈦霖公司部分】通路整合金流服務合約書（警七卷第145至152頁）、金流付款服務契約書（警二卷第30至33頁）、代收代付特店暨次特約商店約定書（警七卷第105至115頁）、華南帳戶開戶資料、交易明細、傳票及臨櫃影像（警二卷第21至23頁、警七卷第116至144頁、高市警苓分偵字第10974134505號卷第171至183頁、審易卷一第293至335頁）、合作金庫商業銀行苓雅分行110年07月30日合金苓雅字第1100002462號函及所附帳戶交易明細（審易卷一第267至288頁）、財團法人金融聯合徵信中心（偵一卷第5至9、33至34頁）、經濟部公司基本資料查詢結果（審易卷第23頁）、鈦霖公司變更登記表（簡卷第25至29頁）、【劉錞霖、張正義所涉案件】橋頭地檢檢察官110年度偵字第4505號等起訴書（偵一卷第7至19頁）、橋頭地檢檢察官110年度偵字第2191號等移送併辦意旨書（偵一卷第21至25頁）、橋頭地檢檢察官111年度偵字第9566號移送併辦意旨書（簡上卷第121至123頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官111年度偵字第7504號移送併辦意旨書（簡上卷第125至126頁）、高雄地檢檢察官110年度偵字第24780號移送併辦意旨書（簡上卷第127至130頁）、橋頭地檢檢察官111年度偵字第8691號移送併辦意旨書（簡上卷第131至133頁）、橋頭地檢檢察官110年度偵字第12885號等移送併辦意旨書（簡上卷第135至139頁）、本院111年度審易字第249號刑事判決（簡卷第37至66頁）、雄高分院111年度金上訴字第184號刑事判決、裁定（簡上卷第193至230頁、第239至240頁），及派維爾公司112年3月13日派管字第11203130003號函及所附資料（簡上卷第333至337頁），及如附表「證據出處」欄所示被害人之證述及提出之對話暨匯款資料、報案資料及派維爾公司函文在卷可佐，是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑及撤銷原判決之理由

  ㈠核另案被告張正義、劉錞霖所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第2項之幫助犯一般洗錢未遂罪。又另案被告張正義、劉錞霖各以一提供前述付款代收金流服務及金融帳戶行為，同時幫助上開詐欺集團成員對附表所示被害人遂行上述3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以幫助犯一般洗錢罪1罪。

　㈡是核被告鈦霖公司、良義通公司因負責人劉錞霖、張正義執行業務而犯洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，依同法第16條第1項規定，均應科以同法第14條第1項所定之罰金。

　㈢查檢察官起訴如附表編號1至37所示犯罪事實，後移送併辦如附表編號38至48所示犯罪事實，該等移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院應併予審究。

　㈣檢察官以被告2人均為人頭公司，設立時均無主要業務，專為收取被害人款項洗錢之用，嚴重危害金融制序，並增加詐欺集團犯罪斷點及查緝之困難度，對於社會秩序及被害人已造成嚴重之危害，且本案被害人眾多，原審量刑過輕，另附表所示被害人受騙所匯款項業經派維爾公司撥款予被告2人之帳戶，旋遭不明人士予以網路轉帳及提領現金，而已洗錢既遂階段等為由提起上訴。經查原審漏未審決判決前已存在卷內如附表編號38至42所示被害人之受害事實，以及未及斟酌判決後方移送併辦如附表編號43至48所示被害人之受害事實，又附表編號2至6、8至14、16、18至21、23至32-1、33、34、36至48所示被害人所匯款項均業經派維爾公司撥款至被告2人之帳戶內，嗣後該等款項再匯回派維爾公司之帳戶並經扣押，被告2人此等部分所為，均已達幫助洗錢既遂之階段，原審此部分認定即有違誤，是檢察官以上述理由上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。

  ㈤爰審酌被告鈦霖公司、良義通公司因原負責人劉錞霖、張正義所為犯行之被害人分別為30人、18人，及各該被害人之財產上損失之金額等犯罪情節及所生損害程度範圍；另被告鈦霖公司、良義通公司迄未與任何被害人達成和解或賠償其等所受損失，致所生損害未能獲得減輕等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。至被告鈦霖公司、良義通公司係法人，無罰金易服勞役之問題，爰均不另諭知易服勞役折算標準，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭子薇追加起訴，檢察官楊翊妘提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　  6 　月　　7 　　日

                  刑事第七庭  審判長  法  官 周佑倫

                                      法  官 蔡宜靜 

                                      法  官 黄筠雅

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 塗蕙如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺

幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第16條

法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯

前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之

罰金。

犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用

之。

第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國

領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此

限。