112年度交簡上字第20號

上  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  張淑涵

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國112年1月6日所為111年度交簡字第2875號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第14032號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、程序事項：

　　按刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年月00日生效施行，依同法第455條之1第3項規定，此條規定在對於簡易判決不服上訴於管轄第二審地方法院合議庭時，亦有準用。查本案於112年3月21日繫屬本院合議庭，非屬刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予敘明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院審判程序中，既已明示僅就原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為之事實認定內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第259頁）。則依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，從而，被告張淑涵於本院審理中為否認犯行之答辯，已非本院所得審究，亦予敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告另對告訴人提告，致告訴人心靈懼疲，原審量刑過輕，因之請求本檢察官上訴等語，經核閱告訴人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，並檢附告訴人提出之上訴書狀及補充理由書。

三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

　㈠犯罪事實：被告張淑涵於110年7月11日16時47分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意即此，貿然向前行駛，適同向左前方有邱彥翔騎乘車號000-0000號普通重型機車沿中山路西向東駛至此，亦疏未顯示方向燈，即貿然自快慢車道線處向右偏行跨越車道，2車因而發生碰撞，致邱彥翔因此受有右膝後十字韌帶損傷之傷害。

  ㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

四、上訴論斷理由：

  ㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍

    已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得

    遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但

    仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重

    之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其

    他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕

    之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上

    應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字

    第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量

    權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其

    內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌

    ，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開過失傷害犯行，犯罪事證明確，並審酌「被告於駕車過程中未能善盡駕駛之注意義務，致肇本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；並考量被告犯後否認犯行，且迄未能與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告違反注意義務之情節與程度、造成告訴人所受傷勢程度，及被吿過失僅為肇事次因，告訴人亦有過失等情；暨被告於警詢時自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況」等一切情狀，遂量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。

　㈡檢察官固以前詞提起上訴，惟經檢視告訴人聲請上訴時所提出之相關資料，均無從認定原審有何量刑過輕之情形，縱認被告另行對告訴人提告，此乃被告與告訴人間關於其他案件之訴訟糾紛，顯與被告本案過失傷害犯行如何量刑無涉，自難遽為不利被告之認定。從而，檢察官以前揭理由，指摘原審有量刑過輕之不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官饒倬

亞、倪茂益到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                刑事第七庭      審判長法　官  馮君傑

                                      法　官  林于渟

                                      法  官  許瑜容

不得上訴。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條前段

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。