112年度簡字第1387號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  賴郁萍

選任辯護人  蘇聰榮律師

上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4893號）及移送併辦（112年度偵字第7510號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度審訴字第173號），判決如下：

乙○○犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。

一、本件除起訴書（如附件一）證據方法與待證事實欄、移送併辦意旨書（如附件二）證據清單欄均補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告乙○○所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪（業經檢察官當庭更正法條，見審訴卷第54頁）。其利用不知情之員工，持虛增投標廠商之投標文件向招標機關投標及參與開標程序，為間接正犯。移送併辦部分，與本案為同一犯罪事實，本院自得予以審理，附此敘明。

　㈡被告雖已著手於以詐術使開標發生不正確結果犯行之實行，惟因未得標而未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　㈢本院審酌政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，被告以虛增投標廠商參與陪標，製造競爭假象，非但影響政府採購程序之公平性及公正性，更危害社會公益；兼衡其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見簡卷第19頁），犯後坦承犯行，併考量其自陳大學畢業之教育程度，擔任長鈺企業行、香噴噴企業社、靜和佳企業行之負責人，月收入約新臺幣（下同）4萬元，已婚，有1名未成年子女，與配偶、子女同住，有戶籍謄本1份附卷可參（見審訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見簡卷第19頁），且犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，經此刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本案判決確定後1年內，向公庫支付8萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　  9 　　月  　11  　日

                  橋頭簡易庭    法　官  黃逸寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　 　　       書記官　鄭珓銘

附錄法條：　　

政府採購法第87條

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

附件一：

                                     112年度偵字第4893號

上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○係長鈺食品企業行（址設高雄市○○區○○街00號，登記負責人為賴富義，下稱長鈺企業行）、香噴噴企業社（址設高雄市○○區○○○路000號8樓之6，登記負責人為楊阿鳳）、靜和佳企業行（址設高雄市○○區○○路000號16樓，登記負責人為邱介進）之實際負責人。緣明陽中學於民國110年2月23日，以公開招標方式辦理「110年度炊場勞務承攬採購案」，乙○○為達成3家以上廠商參與投標以求順利得標，明知長鈺企業行、香噴噴企業社並無與靜和佳企業行競標之真意，竟基於以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，使開標發生不正確結果之犯意，由乙○○獨自決定上開3家商號之投標價格，並於同年3月初製作該3家商號之投標文件連同其他所需檢附之資料，於同年3月8日親自及委由不知情之員工分別將投標文件遞送至明陽中學。嗣前揭採購案於同年3月9日9時30分許，在明陽中學開標，共有長鈺企業行、香噴噴企業社、靜和佳企業行及不知情之葛蕾斯國際有限公司、建禾企業社等5家廠商投標，經審標人員發現香噴噴企業社未檢附納稅證明文件，審查結果為資格不符，然因形式上仍有4家合格廠商投標，致使明陽中學承辦人員誤信確有3家以上廠商投標且彼此間有公平競爭關係存在而仍進行開標，惟因該4家廠商標價均未低於底價，經優先減價及第1次減價後，由建禾企業社以新臺幣（下同）216萬元之最低價得標，而乙○○雖未能以靜和佳企業行得標，仍使開標發生不正確之結果。嗣因明陽中學承辦人員發現香噴噴企業社之押標金支票（即合作金庫商業銀行楠梓分行【下稱合作金庫】票號AZ0000000號本行支票）與長鈺企業行之押標金支票（即合作金庫票號AZ0000000號本行支票）為連號且為同日開立而察覺有異，始循線查悉上情。

二、案經明陽中學函送偵辦。

一、證據方法與待證事實：　

二、核被告乙○○所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　30　　日

                          　　 書  記  官  林宏慈

附錄本案所犯法條全文

政府採購法第87條第3項

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標

、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新

臺幣 3 百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結

果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金

。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式

之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

附件二：

                                     112年度偵字第7510號

上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應移送臺灣橋頭地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：

一、乙○○係長鈺食品企業行（址設高雄市○○區○○街00號，登記負責人為賴富義，下稱長鈺企業行）、香噴噴企業社（址設高雄市○○區○○○路000號8樓之6，登記負責人為楊阿鳳）、靜和佳企業行（址設高雄市○○區○○路000號16樓，登記負責人為邱介進）之實際負責人。緣明陽中學於民國110年2月23日，以公開招標方式辦理「110年度炊場勞務承攬採購案」，乙○○為達成3家以上廠商參與投標以求順利得標，明知長鈺企業行、香噴噴企業社並無與靜和佳企業行競標之真意，竟基於以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，使開標發生不正確結果之犯意，由乙○○獨自決定上開3家商號之投標價格，並於同年3月初製作該3家商號之投標文件連同其他所需檢附之資料，於同年3月8日親自及委由不知情之員工分別將投標文件遞送至明陽中學。嗣前揭採購案於同年3月9日9時30分許，在明陽中學開標，共有長鈺企業行、香噴噴企業社、靜和佳企業行及不知情之葛蕾斯國際有限公司、建禾企業社等5家廠商投標，經審標人員發現香噴噴企業社未檢附納稅證明文件，審查結果為資格不符，然因形式上仍有4家合格廠商投標，致使明陽中學承辦人員誤信確有3家以上廠商投標且彼此間有公平競爭關係存在而仍進行開標，惟因該4家廠商標價均未低於底價，經優先減價及第1次減價後，由建禾企業社以新臺幣（下同）216萬元之最低價得標，而乙○○雖未能以靜和佳企業行得標，仍使開標發生不正確之結果。嗣因明陽中學承辦人員發現香噴噴企業社之押標金支票（即合作金庫商業銀行楠梓分行【下稱合作金庫】票號AZ0000000號本行支票）與長鈺企業行之押標金支票（即合作金庫票號AZ0000000號本行支票）為連號且為同日開立而察覺有異，始循線查悉上情。

二、案經法務部調查局高雄市調查處報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單：

  ㈠被告乙○○於調查局詢問時之供述。

  ㈡證人賴富義、楊阿鳳、邱介進、黃姿寧、張瑞娟、張芳綺於調查局詢問時之證述。

  ㈢長鈺食品企業行、香噴噴企業社及靜和佳企業行商工登記資料影本各1份。

  ㈣明陽中學「110年度炊場勞務承攬採購案」公開招標及決標公告影本各1份。

  ㈤長鈺食品企業行、香噴噴企業社及靜和佳企業行投標「110年度炊場勞務承攬採購案」之投標文件影本各1份。

  ㈥「110年度炊場勞務承攬採購案」電子領標紀錄及電子領標帳號資料影本各1份。

  ㈦「110年度炊場勞務承攬採購案」投標廠商押標金支票影本1份。

  ㈧長鈺食品企業行、香噴噴企業社之合作金庫帳戶交易明細、交易傳票及匯款傳票影本各1份。

  ㈨Gmail登記資料影本1份。

  ㈩法務部調查局鑑識科學處112年1月4日調科貳字第11123214670號書函暨附件影本1份。

二、所犯法條：

    核被告乙○○所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。

三、併案理由：

    被告乙○○前因同一犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第4896號案件提起公訴，現由貴院（地股）以112年度審訴字第173號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本件被告所涉罪嫌，與上開案件之之犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  丙○○