112年度簡字第2711號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  梁智偉

            陳真靜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12702號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第845號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

一、梁智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、陳真靜共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、梁智偉、陳真靜就未扣案之犯罪所得即如附表所示之物共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、梁智偉於民國112年2月8日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻陳真靜，前往高雄市○○區○○街00號之工地，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由梁智偉自行徒步進入上址工地之儲藏室內，徒手竊取陳凱倫所管領如附表所示之物，得手後由陳真靜騎乘上開機車前來接應並載運所竊得之物一同離去。嗣經峻葳建設有限公司工地主任陳凱倫察覺遭竊報警處理，警方調閱監視器始查知上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告梁智偉於警詢、偵訊及本院準備程序中；被告陳真靜於警詢、偵訊時均自白認罪，核與證人即告訴代理人陳凱倫於警詢中之證述大致符合，並有監視器翻拍照片5張、車籍資料1紙、警員職務報告及現場照片各1份在卷可參。因有上開證據，足認被告2人任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、公訴意旨雖記載被告梁智偉、陳真靜基於加重竊盜之犯意，由梁智偉以不詳方法破壞儲藏室門口之鐵鍊鎖進入儲藏室行竊等情，然查，被告梁智偉自始否認有破壞門鎖鐵鍊之情，辯稱是直接走進去，沒有使用工具也沒有破壞任何東西等語，雖證人陳凱倫指述工地儲藏室門外的鐵鍊遭剪斷等語（見警卷第12頁），但據報到場之警員於現場並未發現該遭剪斷之鐵鍊，經報案人陳凱倫於現場附近搜尋亦未發現乙節，此有警員職務報告及現場照片各1份在卷可參（見本院卷第59頁至第60頁），再依據卷內監視器翻拍照片僅顯示被告2人有前往該工地，亦無法證明被告梁智偉有破壞門鎖之情，而被告陳真靜並無進入上開工地，業經本院認定如前，自無從知悉梁智偉究竟是以何種方法進入儲藏室，故依現存卷證資料梁智偉是否有破壞門鎖行竊應有疑問，基於罪疑唯輕原則自應為有利被告2人之認定，即不構成刑法第321條第1項第2款「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件，一併說明。　

四、論罪科刑：

  ㈠核被告梁智偉、陳真靜所為，係均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而如上所述，依照罪疑惟輕原則，無法論以被告加重竊盜罪，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中，當庭更正起訴法條為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，本院並對被告梁智偉重新諭知罪名，足以保障被告行使訴訟防禦權，本院自毋庸再行變更起訴法條。至於被告陳真靜雖未到庭，但是由加重竊盜改為普通竊盜，對被告陳真靜並無不利之處，一併說明。

　㈡被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁智偉、陳真靜均非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，所為實有不該；並衡被告2人前已有多次竊盜犯行，前科素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，惟考量被告2人已坦承犯行，迄未將竊得之財物返還被害人，亦未為任何賠償之犯後態度；兼衡本案竊取財物之價值、犯罪手段、各自分工情形；末衡被告梁智偉大學肄業之智識程度、入監前業廚師及電焊技術師、已婚、有1個小孩，與母親、太太及小孩同住、需要扶養小孩並照顧家庭，小孩目前由母親照顧；被告陳真靜高職畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持、有身心障礙輕度證明（詳偵卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

  ㈣沒收：

  ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。次按倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

  ⒉經查：被告2人共同竊得如附表所示之物，為其等之犯罪所得，未據扣案亦沒有發還被害人，而被告2人雖於警詢時供述：部分贓物透過臉書變賣得款新臺幣1萬餘元、部分贓物放置在高雄市大竂區山頂公園內遭人拿走等語（見偵卷第15頁、第19頁），然卷內並無事證足認被告2人所稱變賣、遭人拿走等情為真，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜；再者，被告2人為夫妻，竊取該等物品係為還債及生活使用，業據被告2人於警詢時供述一致，應認被告2人對於所竊得如附表所示之物享有共同處分權限，參考前揭說明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被吿2人就犯罪所得之原物即附表所示之物宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 30   日

                  橋頭簡易庭    法　官  黃志皓

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。               

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

                                書記官  許雅如　　

附表：

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。