112年度聲自字第22號

聲  請  人

即  告訴人  丁進益

代  理  人  蘇姵禎律師

被      告  馮世弼

上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國112年9月15日112年度上聲議字第2213號駁回聲請再議處分（原不起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9641號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

聲請駁回。

    ㈠告訴意旨略以：被告離開○○公司執行長職位後，拒不歸還○○公司配發之A車，告訴人因而自行至○○大樓地下室停車場取回A車。然被告於○○大樓管理室觀看監視錄影畫面後，明知取車者為聲請人，仍向楠梓分局提出竊盜告訴，顯係意圖使聲請人受刑事處分，向該管公務員誣告。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。

    ㈡原不起訴處分意旨略以：被告任職○○公司執行長期間，由○○公司配發A車予被告使用，為告訴人肯認在卷，基此可見被告持有A車屬合法持有狀態。至被告離職後未歸還A車，業據被告於前案偵查中陳稱：因A車有超貸，我要求聲請人把車貸的事情處理完畢，才願意還車等語，是被告未交還A車屬債務不履行之民事糾葛，不影響其擁有合法持用權。尤其依前案發生前○○公司寄發給被告之存證信函，可見○○公司與被告存有借名登記法律關係，聲請人未經法律程序取走A車，雖欠缺不法所有意圖，但客觀上侵害被告對A車合法之持用權。被告非屬法律專業人士，依憑一般非法律人之認知水準，難認必有誣告罪之犯意。又實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告；檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴處分，刑事訴訟法第228條第3項及司法院院字第403號解釋均有明文，因綜觀全卷事證，已足認被告所為核與誣告罪之構成要件不符，不另行傳喚被告、聲請人。

    ㈢聲請人對橋頭地檢檢察官所為前開處分不服提起再議後，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分而為虛偽之告訴、告發者為要件。所謂「虛偽」係指明知無足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷情形始能成立，如誤認有此事實或以為有此嫌疑，由於本缺乏誣告之故意，自不得指為虛偽，即難論以誣告罪。被告原先告訴並非全然無憑，亦無故意構陷之情形，難認被告有何誣告之故意。

    ㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。然查：

　　　⒈按刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。如非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號、109年度台上字第251號判決意旨參照）。

　　　⒉被告於111年3月26日前案警詢時陳稱：我太太於111年3月23日通知我A車遭竊，我太太去管理室調閱監視器後，發現有一男子進入停車場後用鑰匙直接啟動車輛，將車輛開走，但無法明確看出為何人開走，該人之特徵疑似聲請人。我曾於111年2月21日寄存證信函給聲請人，就股權及A車使用權主張個人權益，聲請人才不依法律程序將A車開走，我要向聲請人提出竊盜告訴等語（見前案警卷第14至16頁），並有楠梓分局翠屏派出所受(處)理案件證明單可證（見前案警卷第19頁），被告於111年3月26日提出竊盜告訴一事，應可先予認定。又聲請人於前案警詢時陳稱：A車登記在○○公司名下，我為○○公司負責人，A車原本分配給公司幹部即被告使用等語（見前案警卷第2、6頁），有車輛詳細資料報表、經濟部商工登記登記公示資料查詢服務、股份有限公司變更登記表可佐（見前案警卷第25至28頁），是A車為○○公司所有、聲請人為○○公司負責人，被告則前任職於○○公司，曾獲○○公司同意使用A車等情，亦可認定。而前案於被告提告後，經檢察官偵查結果，以聲請人為○○公司負責人，且曾寄發存證信函給被告索討A車，所為係在取回○○公司所有之A車，主觀上欠缺不法所有意圖為由，認聲請人所涉竊盜罪嫌尚有不足，而予以不起訴處分一節，亦有橋頭地檢111年度偵字第7689號不起訴處分書在卷可佐，此部分事實同堪認定。

　　　⒊聲請人雖指稱被告明知聲請人為A車所有人，且自監視錄影畫面可知係聲請人取走A車，竟仍對聲請人提出竊盜告發，明顯有使聲請人受刑事追訴之意等語。然聲請人於111年3月23日16時許未事先告知被告即將A車開走一情，業據聲請人於前案警詢時陳稱：被告於111年1月19日離職後未將A車歸還○○公司，我知道被告住附近，就於111年3月23日16時許自行進入○○大樓地下室，找到A車後將A車駛離，被告不知道我把車開走等語（見前案警卷第1至3頁），並有贓物認領保管單可證（見前案警卷第20頁）。可見被告對於聲請人取走A車一事，事前並未獲聲請人通知，在此情況下被告認其持有A車之狀態無故遭破壞而報警，以維護自己權益，並無悖於常情，難謂有何故意虛捏事實之狀況。

　　　⒋又觀監視錄影畫面固可見有一格紋襯衫、深色長褲之人自停車場車道進入○○大樓，以鑰匙感應開啟A車後將之駛離現場，有監視錄影畫面翻拍照片可考（見前案警卷第21至24頁），然監視錄影鏡頭與該人仍有距離，且因影像解析度限制，未能特定面容。縱然被告觀看監視錄影畫面後，能否明確知悉即為聲請人所為，不無疑問。且承被告前開警詢所述，被告固然依該人特徵及其與聲請人過往糾紛，推論可能為聲請人所為，但其當時提供相關線索予警方調查，並無不合理之處。更遑論A車為○○公司所有，經認定如前，但○○公司有獨立之法人格，聲請人雖為○○公司負責人，聲請人個人取走A車行為是否等同○○公司所授意，亦可能有所爭議。被告因而訴求偵查機關處理，能否基此即謂被告係有意誣指使聲請人受刑事追訴，非無研求餘地。

　　　⒌況被告對於其與聲請人就A車使用權有爭議一事並無隱瞞，於前案警詢時如實以告，就聲請人能否不依法律程序、未告知社區管理員而擅闖大樓地下室逕自取走A車一事提出意見，所述內容無刻意扭曲事實、偏袒己方。聲請人為○○公司負責人，欲取回○○公司所有之A車，固然無不法所有意圖，然被告對法律並不熟稔，對於竊盜罪構成要件未必了解，且梳理案件前後脈絡，可認被告提出申告或是為儘速尋回A車，或是希冀透過偵查機關釐清雙方法律關係，並非全然無因，自難認有誣告之主觀犯意。

　　　⒍至聲請意旨認原偵查檢察官未調閱○○大樓管理室監視器、未命值班管理員、被告、聲請人到庭說明，顯有認定事實不依證據之違誤。然橋頭地檢原偵查檢察官業已調閱前案卷證，而前案卷內已有○○大樓監視錄影畫面及被告、聲請人之說詞，而認事證已足，無由憑藉聲請人之單一說詞，遽認被告有誣告之主觀犯意。又聲請意旨另以臺灣新竹地方法院109年度聲判字第35號刑事裁定，認為該案被告係親歷其事之人，對於告訴人有無踩踏其腳，致其腳部受傷流血一情，理應知之甚稔，所提告內容與監視錄影畫面不符，並審酌雙方有感情糾紛，非無誣告之動機云云，認該案與本案有相似之情。然聲請意旨所舉案件之被告對於有無遭告訴人傷害一事係親身經歷，應無誤認可能。本案被告對於其在不知情狀況下發現A車遭人取走一事，並無虛構。本案與聲請意旨所舉案例兩者情況完全不同，尚無聲請意旨所謂兩案相似之情。

五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告有何誣指聲請人涉有犯罪之舉，聲請人指訴被告誣告罪嫌，難認已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分，其認事用法均屬妥適且無濫權之處，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　20　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  陳薏伩

　　　　　　　　　                    法  官  方佳蓮

　　　　　　　　　                    法  官  王奕華