113年度交易字第70號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  陳清祥

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6845號），本院判決如下：

陳清祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。

一、陳清祥於民國113年4月1日6時起至12時30分許，在高雄市大樹區台29線上興檳榔攤飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具犯意，於同日12時30分起至12時50分間某時，自該處駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣於同日12時56分許，在高雄市○○區○○路000○0號保安寺前，因未戴安全帽為警攔查，並於同日13時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，始查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、證據能力

　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告陳清祥於審判程序同意有證據能力（交易卷第147頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告固坦承於113年4月1日6時許，在上興檳榔攤飲酒，另於同日12時30分許飲酒、未戴安全帽駕車上路，暨同日在保安寺前為警攔查後，於同日13時19分許，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克等事實，惟矢口否認不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：伊承認有騎機車，沒戴安全帽，但伊是在保安寺樹下喝酒，警察才來叫伊酒測等語。經查：

　㈠被告固於審理中否認犯罪，惟其前於偵訊時坦認不能安全駕駛動力交通工具罪（偵卷第53頁），先後所述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。又被告雖於審理中否認曾前往仁武分局溪埔派出所（下稱溪埔派出所）、橋頭地檢署應訊，並一併否認曾於偵訊時親為案發當日6時許在檳榔攤喝酒、案發當日有騎車但未被抓到等供述，及否認親簽偵訊筆錄（審交易卷第37至38頁，交易卷第150頁），然觀被告於本院審判程序經提示其警偵及本院之供詞時，復供稱「警詢筆錄上面的年籍資料均正確，我也有簽名」、「當天早上6點多我跟3個朋友在檳榔攤喝米酒，45元那種，不是保力達」、「我有講我實際居住在5號」（交易卷第150頁），核與113年4月1日警、偵筆錄分別記載「我騎乘普重機車從大樹區台29線上興檳榔攤要回家，我騎乘溪埔路北往南要回家。…我於113年4月1日6時許在大樹區台29線上興檳榔攤跟朋友共4位一起喝，我喝保力達、啤酒」、「（問：被查獲前於何時、何地喝酒？何時駕車上路？）大概今天早上6點喝的，在大樹區的檳榔攤，喝保力達、啤酒，我騎機車出來，在大廟尿尿，我沒有坐在機車上，機車已經熄火，警察在大廟那裏抓我。」等內容（偵卷第12至13、51頁），情節大致相符，而被告偵訊時清楚供述居所地址為高雄市○○區○○路0巷0弄0號（偵卷第51頁），亦與其於審理中供述之居所地址（審交易卷第35頁，交易卷第99、145頁），均為相同，且經被告於審理中自承警偵錄影畫面中著橘色上衣、藍色褲子之人確係其本人在卷（審交易卷第37至38頁，交易卷第139至141、150頁），足認警偵筆錄內容顯係被告本人基於親身經歷所為供述無訛，依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情（交易卷第101頁），本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認定事實之依據，合先敘明。

　㈡被告於113年4月1日6時許，在上興檳榔攤飲酒，另於同日12時30分許飲酒，嗣於同日12時50分許，經監視器攝得未戴安全帽駕駛甲車上路，並於同日12時56分許，在保安寺前因未戴安全帽為警攔查後，於同日13時19分許，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克等情，業有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、密錄器及監視器錄影畫面截圖、甲車車籍資料、Google地圖列印資料、溪埔派出所警員職務報告附卷可稽，並經本院勘驗密錄器及監視器錄影畫面無訛（交易卷第102至119、125至127頁），復據被告於警偵及審理中坦認不諱（偵卷第12至13、51至53頁，審交易卷第37至38頁，交易卷第101至102、150頁），是此部分事實均堪認定。又起訴書雖載被告為警攔查之時、地為「同日12時50分許」、「高雄市大樹區溪埔路與溪埔路4巷口」，然依被告供承係在保安寺前為警攔查，核與前揭職務報告所載攔查過程相符（交易卷第63頁），復參以附表編號1勘驗結果所示被告遭警查獲時間為113年4月1日12時56分許，足認被告係於113年4月1日12時56分許，在保安寺前為警攔查，爰逕予更正、審認犯罪事實。

　㈢衡酌被告一再於本院審理中堅稱有於113年4月1日12時30分許飲酒（審交易卷第37頁，交易卷第101、150頁），另參諸附表編號1至2勘驗結果所示，被告於113年4月1日12時56分許為警查獲時，除經警發現其酒氣甚重、甲車排氣管存有相當熱度（編號1）外，被告向警供稱其於同日5時59分許起，即一直待在上興檳榔攤，並飲用酒類，嗣因與配偶發生爭執，始駕車自該檳榔攤上路返家（編號1至2）等情，非但與其警偵所述於同日6時許在上興檳榔攤飲酒，並自該處駕駛甲車沿溪埔路行駛欲返家一節相符，就飲酒時地、駕車原因、起駛地點、行車路線及查獲處所等主要事實亦為詳盡之供述，客觀時序亦屬緊密連貫，且與附表編號5至6所示監視器於同日12時50分許攝得之被告行車路線及前揭職務報告所載攔查過程，互核一致，復於同日13時19分許，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克（偵卷第15頁），堪認已有補強證據可資審認與事實相符，是被告確於113年4月1日6時起至12時30分許，在上興檳榔攤飲用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日12時30分起至12時50分間某時，自該處駕駛甲車上路之事實，亦堪認定，所為自應論以刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

　㈣被告雖辯稱係在保安寺樹下喝酒後始經警執行酒測等語，然自附表編號1至4之勘驗結果以觀，被告於遭警查獲及酒測過程，始終未曾表示甫於查獲前在保安寺飲酒，且於警偵及審理中明確供稱飲酒時地、駕車原因、起駛地點、行車路線如前，亦未就其辯詞提出任何證據以供審認，自難採信。又不能安全駕駛動力交通工具罪係為處罰酒後駕車上路之行為，非以查獲當時仍於駕駛狀態為必要，是被告遭警查獲當時，縱無駕車行為，亦不足執為有利被告之認定。　

　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

　㈡刑之加重事由

　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。惟衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，然倘法院依文書證據之調查方式進行宣讀或告以要旨後，當事人對該證據之同一性或真實性並未爭執，再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院112年度台上字第3538、3812號判決意旨參照）。

　2.被告前因公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑5月、6月，經臺灣屏東地方法院以110年度聲字第1716號裁定應執行有期徒刑10月確定，又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月確定，上開案件經接續執行，於112年2月15日縮刑期滿執行完畢，而被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應構成累犯之事實，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有法院前案紀錄表可參。又參諸公訴意旨主張被告前已屢犯公共危險案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，本件再犯罪質相同之罪，顯見對於刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，暨依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯本件與前案之不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆屬相同，行為態樣及犯罪手段亦屬相似，且被告於112年2月15日執行完畢甫逾1年未久即再為本件犯行（本件前之113年2月11日亦另涉不能安全駕駛動力交通工具犯行為警查獲），足見未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰就被告本件犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

　㈢爰審酌政府機關一再宣導酒後駕車之危害，被告明知此情仍漠視法令規範，心存僥倖酒後駕車上路，且係其第8次為不能安全駕駛動力交通工具犯行，顯然欠缺守法意識，罔顧公眾往來安全，實值非難。又被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之法定刑罰標準（即每公升0.25毫克）相當幅度，猶駕駛甲車上路而行駛於省道，對公眾往來安全之危害程度甚烈，且被告雖坦承部分客觀事實，然就密錄器、監視器均已明確攝錄在案，及其本人確於警偵應訊之事實，猶飾詞辯解並否認被訴罪名，足見未能坦然面對司法審判，犯後態度惡劣，法敵對意識強烈，難認有何悔意，自應予相當之刑罰。並考量被告之犯罪目的、手段等情節，及行為所生危害程度，暨曾數次涉犯公共危險案件經法院判處罪刑確定等前科素行（累犯部分不重複評價），暨被告自陳國中畢業，入監前為怪手駕駛，並從事連續壁工作，月收入約新臺幣6、7萬元，與配偶、2名成年兒子、母親同住，需扶養母親（交易卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  方佳蓮

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條之3第1項第1款

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

附表：