113年度交簡字第50號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  林呈龍

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9651號），本院判決如下：

林呈龍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、林呈龍未領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年5月3日12時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區本館路快車道由西往東方向行駛，行駛至該路355號欲往左迴轉前，本應注意在設劃有分向限制線之路段，不得迴車，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然往左迴轉，適同向後方有施雅倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，見狀煞車不及，二車發生發撞，致施雅倫人車倒地，並受有左膝及左足挫傷之傷害。

二、上揭犯罪事實，業據被告林呈龍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人施雅倫於警詢中之指訴相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場及車損照片14張、監視器翻拍照片3張在卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。

三、按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。經查，被告案發時未領有合格之普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查車籍資料在卷可佐（見警卷第31頁），惟其騎乘機車行駛於道路，對前開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，亦有上揭道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，惟被告行經肇事地點時，竟未注意及此，而貿然往左迴轉而肇致本件車禍事故發生，被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有左膝及左足挫傷之傷害，其過失行為與被害人之上開傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，應予依法論科。

四、論罪科刑

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正並自112年6月30日施行，原條文規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。比較新舊法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，以新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。

(二)道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於案發時未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，其於上開時間騎乘普通重型機車上路，並因前開過失而致告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。聲請意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，尚有未合，惟此部分事實與檢察官聲請意旨之基本事實同一，經本院函知被告前開所涉犯之法條並予被告陳述意見之機會，此有本院113年1月22日橋院雲刑友0000000000號函及送達證書在卷可佐（見本院卷第17至19頁），堪認已足保障被告防禦權之行使，爰補充如上。審酌被告未領有駕駛執照，猶騎車上路，且未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，致生本件事故，且告訴人所受傷勢並非輕微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。

(三)另被告於肇事後，於警到場處理事故時，在場並當場承認為肇事人員，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第24頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項先加後減之。。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人人車倒地，受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告高職畢業之智識程度、其家庭經濟狀況；暨其坦認犯行之犯後態度，及其前於偵查中雖與告訴人成立調解（見偵卷第31至36頁），然並未依調解筆錄內容按時給付賠償（見本院卷第13頁)，致告訴人所受損害尚未完全獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  橋頭簡易庭　法　官  孫文玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。