113年度審交易字第212號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  尤世宏

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15491號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第339號），改依通常程序審理，判決如下：

本件公訴不受理。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告尤世宏於民國112年6月15日15時49分許，駕駛車牌號碼00-00號營業用半拖車，沿高雄市鳥松區神農路由東往西方向行駛，行經該路坔埔516號燈桿前，本應注意載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然未將車上咖啡色鐵條捆紮牢固，致之掉落地面上，適告訴人吳柔瀅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿神農路由東往西方向行駛至此並撞擊該掉落鐵條而摔倒在地，並受有左手腕鈍挫傷、右腹壁及四肢多處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀上開規定之用語與同法第252條第5款規定採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官擬好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，為不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。

三、經查，被告因過失傷害案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人已於113年1月29日向臺灣橋頭地方檢察署撤回本件告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，檢察官雖於告訴人提出前開書狀前之112年11月20日偵查終結，然此僅係檢察官製作完成聲請書之日期，尚無訴訟繫屬及訴訟關係。本件係於113年2月17日即告訴人撤回告訴後繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署113年2月17日橋檢春民112偵15491字第1139007014號函上本院收件之時間註記戳章即明，是本件欠缺告訴之訴追條件，為不合法，檢察官未及斟酌而聲請以簡易判決處刑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭  審判長法　官  黃右萱

                                    法　官  姚怡菁 

                                    法　官  洪柏鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋