113年度易字第239號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  陳建宏

選任辯護人  許淑琴律師

            馬健嘉律師

            李權儒律師

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25249號），本院判決如下：

陳建宏犯如附表三編號1至18所示之18罪，各處如該表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。

陳建宏於民國109年1月2日起至111年12月26日止，任職於慕康生技醫藥股份有限公司（下稱慕康公司）擔任地區業務專員，負責推銷公司產品，並代收客戶貨款，為從事業務之人。詎陳建宏竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在任職期間，利用經手代收如附表一所示客戶現金貨款（新臺幣）之機會，將其因業務關係而持有之如附表一所示編號第1至16號新臺幣貨款侵吞入己，又將其因業務關係而持有之附表一編號第17號之貨品據為己有，而均未繳回慕康公司。其復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以附表二方式，向慕康公司施以詐術，使該公司將如附表二所示貨品交付給被告。 

甲、有罪部分：

壹、證據能力部分：

　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建宏(下稱陳建宏)於本院準備程序均表示同意有證據能力（審易卷33頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴代理人-姚暉娟（他卷第117-119頁、第123頁、第275頁）、證人即告訴代理人-蕭錦龍（他卷第267-271頁）指訴明確，並有人事資料表、聘僱合約書及離職申請單等影本（他卷第9-31頁）、line通話訊息截圖（他卷第33-35頁）、、被告簽收單據及客戶說明等影本（他卷第37-87頁）;、告訴代理人112年7月11日提供之附表(更新)及證物（他卷第127-205頁）、（慕康生技醫藥股份有限公司）112年11月10日提出之證物18-1：甫原中西藥局開立之收款證明書影本乙份（他卷第281頁）6、陳建宏跟本人line聯絡資料（易卷第159-165頁）、蔡晉右跟本人line聯絡資料（易卷第167-179頁）、美杏婦產科診所中華民國114年3月19日美杏婦產科字第113031901號函暨廠商請款簽收表、銷貨單（易卷第183-191頁）、廠商請款簽收表（易卷第185頁）、銷貨單（易卷第187-191頁）、郭士彰耳鼻喉診所函暨帳本簽名、LINE對話紀錄截圖（易卷第193-213頁）、恩德婦產科函覆（易卷第273頁）、振亮診所函覆暨銷貨單、帳單寄存證明單（易卷第281-285頁）、玉山銀行集中管理部中華民國114年3月25日玉山個（集）字第1140031261號函暨（帳號：0000000000000）交易明細（易卷第217-261頁）、慕康生技醫藥股份有限公中華民國114年7月1日慕(銷)字第1140701001號函（易卷第315頁），足認被告確有於前開時地，分別侵占其因業務而未告訴人所持有之款項，前開犯罪事實堪以認定。本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附表一所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，共17罪。就附表二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

　㈡被告前開犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有金錢需求，不思以正當方式賺取所需，反以侵占因業務關係而持有他人財物之方式將代收款項、貨物據為己有或是以詐術使他人交付財物，侵害被害人之財產權，所為實應非難。考量本案被告各次侵占、詐取之財物均非小額，犯罪所造成之危害非輕。而本案雖被告犯後坦承犯行，展現出面對司法責任之意，且本案被告已與告訴人達成和解共識，表現出賠償犯罪造成損失之意，並求得告訴人一定程度之宥恕，但本案案發迄至被告與告訴人和解，時間間隔3至5年，時間甚長，而被告仍有附表一、二之金額尚未償還，拖欠甚久，進一步衍生之期限利益損失不可謂不大。令參酌被告知前科素行，兼衡其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟情況(易卷347頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度、前科素行等一切情狀，就被告所犯如犯罪事實欄所示犯行，分別量處如附表三「宣告刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告本案所犯各罪係侵占、詐欺罪，均是財產犯罪，罪質相近或相同，其另販賣時間分布於109年5月至112年1月間。另參酌其犯罪所得之價值等情，並考量上揭被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其本案所犯18罪，合併定如主文所示之應執行刑。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。附表一、二所示收取之金額或商品，為被告之犯罪所得，爰依前開規定，於各罪名項下分別宣告沒收及追徵。

　㈡本案宣告多數沒收，應併執行之。

乙、不另為無罪之諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告於附表一編號6、11所侵占之總金額分別為112,000、79,500元，因認被告就此等部分於超過本判決附表一編號6、11之金額部分，也成立刑法第336條第2項業務侵占罪等語。

二、然查，被告堅辭否認此部分犯罪事實，稱其就此2部分僅分別侵占15,680、60,000元等語。考量就此部分之犯罪金額，除被告自陳之範圍外，其他部分之事證，除告訴人指訴外，就附表一編號6之部分，卷內僅存在收款對帳單2張(偵卷65、67頁)，其中僅一張即總金額15,680元之部分有經被告簽認，另一張115,300元之部分之收款對帳單則無被告簽名，而其總金額也與公訴意旨或是告訴人所述之115,000元也數不符，故此部分僅15,680元之範圍內可以認定被告之侵占行為；就附表一編號11之部分，振亮診所函稱僅找到60,000元之單據等語，此有振亮診所函覆暨銷貨單、帳單寄存證明單（易卷第281-285頁）在卷可參，故也部分也僅60,000元之範圍內有證據可以佐證被告有為侵占行為。

三、故本案中，就附表一編號6、11之部分，超過15,680、60,000元之部分，因僅存在告訴人之單一指訴，並無充足之補強證據，無從認定此部分部分之犯罪事實，而此等部分若為有罪，與前開15,680、60,000元之部分乃事實上一罪，爰就此等超過佐證範圍之部分不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鍾岳聰提起公訴，檢察官黃碧玉、錢鴻明、黃聖淵、靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

附錄本判決論罪之法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表一：被告陳建宏之業務侵占行為一覽表

附表二：被告陳建宏之詐欺行為

附表三：