臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第130號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅全佑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度毒偵字第1993號），本院判決如下：
主 文
羅全佑施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案簡易判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第33號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月5日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
五、本院以行為人責任為基礎，審酌(一)被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1 年內再犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；另考量施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；(二)兼衡被告智識程度為高職畢業、自述經濟狀況為勉持，前有竊盜及施用毒品等前科之品行，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1993號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅全佑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月5日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第14號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月20日某時，在友人不詳住處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月22日3時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區朝明路116巷口逆向行駛，於朝明路與楠都東街口為警攔查，發現其係毒品列管人口，經向本署聲請核發強制採驗尿液許可書對其集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅全佑於警詢時坦承不諱，且其所排放之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局楠梓分局毒品案件尿液與真實姓名對照表（代號：D112161）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：D112161）在卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
檢 察 官 李 廷 輝