113年度簡字第168號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官     

被      告  張奕傑

選任辯護人  康進益律師

            康鈺靈律師

上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5219號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第880號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

張奕傑犯無故竊錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之行動電源壹個、傳輸線壹條及IPHONE 7（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）手機壹支均沒收。

一、張奕傑為址設高雄市○○區○○路000號2樓「BRUCE桌遊空間-巨蛋店」之店員，為滿足一己私慾，竟於民國112年3月11日13時起至同日19時許間，基於無故攝錄他人性影像之犯意，將其所有之IPHONE 7手機（IMEI：000000000000000號，下稱系爭手機）連接行動電源，放置在上址廁所馬桶左側地板上，並以抹布蓋住系爭手機僅露出鏡頭，開啟錄影功能並朝馬桶方向錄影，以此方式接續竊錄附表「告訴人」欄編號2、編號4至編號6所示之人（附表「告訴人」欄編號1、3、7所示之人均已撤回告訴，不另為不受理，詳後述）客觀上足以引起性慾或羞恥之如廁行為與身體隱私部位等性影像。嗣因附表「告訴人」欄編號1、2所示之人發覺前開偷拍情事而報警處理，經警方據報到場扣得系爭手機、行動電源及傳輸線等物，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告張奕傑於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即附表「告訴人」欄所示之人於警詢之證述相符，並有系爭手機錄影影片、系爭手機錄影畫面翻拍照片、系爭手機暨行動電源等物品外觀照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。被告出於一無故攝錄他人性影像之犯意，於密接時間、相同地點內，接續竊錄附表「告訴人」欄編號2、編號4至編號6所示之人如廁之非公開隱私部位性影像，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。被告以一接續無故攝錄他人性影像之行為，同時侵犯「告訴人」欄編號2、編號4至編號6所示告訴人之性隱私權，係以一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像罪處斷。

　㈡爰審酌被告未尊重他人性隱私權，為滿足私欲，以手機竊錄附表「告訴人」欄編號2、編號4至編號6所示之人如廁影像，使上開告訴人等受有一定之心理壓力及創傷，所為實應非難；惟考量被告前無刑事犯罪紀錄之事實，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；復斟酌被告之犯罪動機、手段、情節，兼衡被告坦承犯行，雖有意賠償附表「告訴人」欄編號2、編號4至編號6所示告訴人所受損害，但因上開告訴人等，均未到場進行調解致未能成立等犯後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約3萬元、未婚、無子女、與父母同住、不需扶養他人等一切情狀（審易卷第185頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢不予緩刑之說明：

　　被告辯護人雖以：被告已坦承犯行，且已與到庭之告訴人成立調解，希望可以從輕量刑並給予緩刑之宣告等語（審易卷第185頁）。然查，緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告固坦承犯行，且已與到庭之告訴人（即附表「告訴人」欄編號1、編號3、編號7所示告訴人）達成調解，然已成立調解之部分，業經此部分之告訴人撤回告訴，經本院不另為不受理判決（詳下述）而未予評價，而考量被告上開犯行，已造成附表「告訴人」欄編號2、編號4至編號6所示一定之心理壓力及創傷，被告終未能就此部分進行彌補，被告所受宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收部分　　
扣案行動電源1個、傳輸線1條及系爭手機1支，係被告所有且供本案犯行所用，業據被告供承在卷（見警卷第11頁），且該手機儲存本案性影像電磁紀錄，有系爭手機錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警卷第81-86頁），爰就扣案行動電源、傳輸線部分均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，就系爭手機部分，依刑法第319條之5規定宣告沒收。

五、不另為不受理部分：

　㈠公訴意旨略以：被告於上開時地，接續竊錄附表「告訴人」欄編號1、編號3、編號7所示告訴人如廁之非公開隱私部位性影像，認被告就此部分所為，亦涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。

　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。　　

　㈢經查，被告此部分被訴無故攝錄他人性影像罪部分，業經附表「告訴人」欄編號1、編號3、編號7所示告訴人於112年11月1日、同年月30日具狀撤回對被告告訴一節，有其等提出之撤回告訴聲請狀各1份在卷可按（見審易卷第73、109頁），是此部分被訴無故攝錄他人性影像罪嫌部分，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與上開有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　　　　

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述

    理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。　　

本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

                    橋頭簡易庭  法　官  陳狄建

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

                                書記官  林毓珊

附錄本件判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第319條之1

附表：