臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第262號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉彩雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25954號），本院判決如下：
主 文
劉彩雲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉彩雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，在相同地點、密接時間竊取數項商品，侵害同一告訴人之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念其終能坦承犯行，且事後已與告訴人顏得陞和解（警卷第31頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告有多次竊盜前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告本案所竊如附表所示之物品，雖均屬其犯罪所得，且未經扣案，惟被告既已賠償告訴人新臺幣3,620元達成和解，業如前述，若再就該等犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25954號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉彩雲於民國112年10月6日18時許，在高雄市○○區○○路000號全聯路竹金平店內，意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取由店長顏得陞所管領之如附表所示之物品，得手後未結帳騎車離去。嗣店長顏得陞發現遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經顏得陞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告劉彩雲於警詢時之自白。
⑵告訴人顏得陞即全聯路竹金平店長於警詢時之指訴。
⑶證人吳芳慈即全聯路竹金平店組長於警詢時之證述。
⑷告訴人提出遭竊取物品條碼表及價格表。
⑸監視器影像擷圖39張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之財物（詳如附表），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
檢 察 官 張 家 芳
【附表】被告竊取物品一覽表