臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第33號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳怡靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19682號），本院判決如下：
主 文
吳怡靜犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1至5所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月1日12時許，在高雄市○○區○○○路000號漢神巨蛋百貨公司2樓之H&M專櫃內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之衣物得手，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣該專櫃店長翁慧雯發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情，並扣得如附表編號6至11之物。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳怡靜於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人翁慧雯於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、百貨公司專櫃監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片及查扣衣物照片等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上揭時間、地點數次竊取貨架上物品之犯行，均係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、情節、所竊得財物之價值；兼衡其自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、其於偵查中所陳報之個人身心狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行並已將部分所竊得之衣物返還於被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
被告所竊得如附表所示之物均為被告本案之犯罪所得，如附表編號1至5所示之物既未經扣案或實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號6至11之物，均已合法發還於被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：