113年度聲字第117號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受  刑  人  蘇聖鴻 

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第38號），本院裁定如下：

蘇聖鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人蘇聖鴻因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，其應執行之刑逾6個月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。

　㈡本件如附表編號1至3所示之罪，經臺灣高雄地方法院112年度聲字第880號裁定合併定「應執行有期徒刑9月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號4宣告刑「有期徒刑5月」總和之內部界限拘束。

　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之4罪均為施用第二級毒品案件，各罪罪質及侵害法益類型相同；犯罪時間於111年1月至112年1月期間，犯罪動機、手法相同，各罪間關聯性較高、獨立程度較低；並考量施用毒品罪係殘害個人身心健康及造成社會危險，尚無實際侵害他人法益等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑，以陪伴小孩成長等語，有受刑人聲請書1紙在卷可稽。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金(經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日)，揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

　㈣至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號4所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行之有期徒刑部分予以扣除而已，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 26　日

                 刑事第七庭   法　官    林于渟

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官   顏宗貝

附表