113年度聲字第1270號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受  刑  人  大金發環保企業有限公司

代  表  人  徐逸婕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第45號），本院裁定如下：

大金發環保企業有限公司犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹拾貳萬元。

一、聲請意旨略以：受刑人大金發環保企業有限公司因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。此外，數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

三、查受刑人所犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。其中編號1之罪縱已執行完畢，惟依法既須與編號2之罪合併定執行刑，自不得逕予排除本件定應執行刑之列。爰審酌受刑人所犯各罪同因其負責人（受僱人）執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以罰金，犯罪類型及侵害法益相似，時間緊接，暨各罪所生損害、刑罰加重效益與整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人係法人，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故無刑法第42條規定之適用，爰不另諭知易服勞役折算標準。

四、另參諸刑事訴訟法第477條於民國112年12月27日修正公布之立法說明，本件定應執行刑之刑，俱非鉅額之罰金，定刑之可能刑度尚屬輕微，且受定應執行刑之內、外部界限拘束，可資裁量減讓之幅度有限，是認顯無再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  方佳蓮

附表：