113年度訴字第34號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  蔡政達

選任辯護人  李榮唐律師

            陳欣怡律師

            蔡㚡奇律師

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第415號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

蔡政達犯如附表一編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表一編號1至9「主文」欄所示之刑及宣告沒收。附表一編號1、2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。附表一編號3至9所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 

一、蔡政達自民國100年11月2日起任職於長谷通信企業有限公司（下稱長谷公司)，擔任如附表二所示由長谷公司及母公司明谷通信企業股份有限公司（下稱明谷公司）所經營之電信門巿行銷及客服人員，為從事業務之人，於108年12月31日離職後，又於109年3月1日回任，迄111年5月31日再次離職。竟為以下犯行：

　㈠於附表三所示時間、門巿，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實準文書、妨害電腦使用之犯意，將其所持有、保管如附表三「物品」欄所示之物品據為己有，再登入門巿之電腦系統，將所侵占物品之銷貨時間不實登載為已完成銷帳作業之月份，並以此倒填日期之方式規避門巿商品庫存盤點而行使之，足以生損害於明谷公司、長谷公司。

　㈡於附表五所示時間、門巿，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實準文書、妨害電腦使用之犯意，將其所持有、保管如附表五「物品」欄所示之物品據為己有，再登入門巿之電腦系統，將所侵占物品之銷貨時間不實登載為已完成銷帳作業之月份，並以此倒填日期之方式規避門巿商品庫存盤點而行使之，足以生損害於明谷公司、長谷公司。

　㈢其於前開離職期間，利用其仍持有長谷公司所經營之遠傳大社門市、遠傳仁武門市之鑰匙、磁卡之機會，意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、行使偽造準私文書及妨害電腦使用之犯意，於附表四、六所示時間、門市，持鑰匙、磁卡進入前開門巿內竊取如附表四、六「物品」欄所示手機，再登入門巿之電腦系統，佯為前開門市之員工，偽造前開竊得物品之銷貨時間為已完成銷帳作業之月份之電磁紀錄，並將前開電磁紀錄存入門市系統而行使，以此倒填日期之方式規避門巿商品庫存盤點，足以生損害於長谷公司。

二、案經明谷公司、湯景煌訴由高雄巿政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力之說明

　　本案被告蔡政達所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人、辯護人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、認定事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（偵卷第33頁、訴卷第161、167頁），核與證人湯景煌於警詢、偵訊之指述(警卷第11-20頁、偵卷第29-30頁)相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第23頁）、長谷公司登記資料（警卷第25-27頁）、明谷公司登記資料（警卷第31-34頁）、明谷公司員工離職申請書（警卷第35頁）、明谷公司應徵履歷表（警卷第37頁）、被告與長谷公司之不定期勞動契約（警卷第39-49頁）、湯景煌提出之各門巿損失財物清單（警卷第55-73頁）、遠傳仁武門巿門口監視器111年6月29日、7月3日、7月15日錄影畫面擷圖（警卷第75-87頁）、（附表五編號171-183）遠傳仁武門巿店內監視錄影畫面擷圖（警卷第89-102頁）、（附表五編號124-134）遠傳大社門巿店內監視錄影畫面擷圖（警卷第103-118頁）、明谷公司批號追蹤報表（批號追蹤報表卷）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。

三、論罪科刑

　㈠按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」（最高法院107年度台上字第2197號判決意旨參照），是被告身為長谷公司、明谷公司之門巿人員，本有正確登載銷售電磁紀錄之義務，然被告卻登入門市電腦系統，將其所業務侵占、竊盜之物品之銷貨時間不實登載為已完成銷帳作業之月份，竄改長谷公司掌握庫存資訊之正確性，顯係不具正當理由，且違反長谷公司、明谷公司之意思，自屬無故變更他人電腦電磁紀錄，而不因被告是否有權登入公司電腦而異，辯護人以：被告於案發時為長谷公司店長，本有權登入門市電腦系統，被告也沒有修改電腦的密碼，應不構成刑法第359條等語，為無理由。

　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又該條項並非罪刑之規定，僅係闡述錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟成立犯罪時，仍適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。是核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務登載不實準文書罪及同法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄罪。就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第359條之無故變更他人電腦電磁紀錄罪。又起訴書雖均漏載刑法第359條罪名，然起訴書犯罪事實已載明被告登入門市電腦系統並登載不實資訊之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告上開罪名，並賦予其及辯護人充分辯論之機會，無礙其等防禦權之行使。又其就事實欄一㈠、㈡所為之業務上登載不實準文書之低度行為，應為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收；就事實欄一㈢所為之偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係分別利用其於附表三、五所示期間先後擔任門市人員之業務上機會，進行多次業務侵占、行使業務登載不實準文書、變更他人電腦電磁紀錄之行為，屬基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理。

　㈣又被告就事實欄一㈠、㈡之行使業務上登載不實準文書及變更他人電腦電磁紀錄所為，其目的即在侵占其業務上持有之物，行為之時間、空間具有緊密關聯性，且行為有局部同一性，堪認被告係以一行為同時觸犯業務侵占罪、行使業務上登載不實準文書罪、變更他人電腦電磁紀錄罪，依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。其就事實欄一㈢即附表四、六各編號所示之行使偽造準私文書及變更他人電腦電磁紀錄所為，其目的係為順利竊取如附表四、六所示之物，行為之時間、空間具有緊密關聯性，且行為有局部同一性，均堪認被告係以一行為同時觸犯竊盜罪、行使偽造準私文書罪、變更他人電腦電磁紀錄罪，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

　㈤被告就所犯事實欄一㈠、㈡之業務侵占罪2罪，及其所犯事實欄一㈢之行使偽造準私文書罪7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告現雖因罹患鼻咽癌而領有重大傷病證明，惟其就事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯罪所得之物品數量均非微，且多為價值不斐之全新手機，犯罪所生損害龐大，且本案整體犯罪期間係於107年7月起至111年7月，被告不僅於先後兩次任職期間均持續為業務侵占犯行，縱於其離職期間仍利用持門市有鑰匙之機會持續為竊盜犯行，長期侵害告訴人及前開公司之財產法益，難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，況其迄今未能與告訴人及前開公司達成和解，賠償告訴人所受損害，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應基於忠實誠信從事業務，竟為圖己之私利，分別將如附表三、五所示之物侵占於己，又偷竊如附表四、六所示之物，且為掩飾其業務侵占犯行，登入門市電腦系統登載虛假紀錄而行使之，造成告訴人及前開公司損失龐大；兼衡被告於偵查、本院審理程序雖均坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，而未賠償告訴人所受損害等犯後態度；復參其無其他刑事案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、現罹患鼻咽惡性腫瘤，並領有重大傷病證明之健康狀況(訴卷第181-183、409頁)、及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第171頁)等一切情狀，各量處如附表一該編號「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所犯不得易科罰金部分及得易科罰金部分，分別定如主文所示應執行之刑，並就所定得易科罰金部分之刑諭知易科罰金之折算標準。

　㈧至辯護人雖以：請審酌被告目前之健康狀況不宜入監執行，且其已認罪，並有積極想要與告訴人及前開公司和解彌補過錯等語，請求本院為緩刑之宣告，然被告之健康狀況業經本院為量刑評價，考量本案犯情為故意犯罪，犯罪所得甚鉅，且被告雖坦認犯罪，惟未見有何盡力填補告訴人及前開公司損害之舉措，亦未獲告訴人及前開公司之原諒，若予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，尚難認本件之宣告刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

四、沒收

　　附表二、三、四、五「物品」欄所示之物，均係本案被告之犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告各次所犯項下為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。又前開多數沒收之宣告，依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第359條

無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

附表一

附表二

附表三（犯罪期間：107年7月5日至108年12月31日被告離職前）

附表四（犯罪期間：108年12月31日至109年2月29日）

 

附表五（犯罪期間：109年3月1日被告復職至111年5月31日被告離職前）

附表六（犯罪期間：111年5月31日被告離職後）