114年度交簡字第407號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  陳怡君

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21784號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，除就部分事實及證據更正及補充如下列引號所載內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載，分別如下：

　㈠犯罪事實部分：陳怡君於民國113年7月3日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客「貨」車搭載傅建銘，沿高雄市楠梓區德中路由北往南方向行駛，行經該路段與藍田路之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時「天候晴、柏油路面乾燥」、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉，適刁聖鵬（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段對向行駛至此，二車發生碰撞，致刁聖鵬受有胸部挫傷之傷害。

　㈡證據部分：

　⒈被告陳怡君於警詢時之供述「及本院訊問時之自白」。

　⒉告訴人刁聖鵬於警詢「及檢察事務官詢問」時之指訴。

　⒊證人傅建銘即被告駕車所搭載之人於警詢時之證述。

　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片28張、監視器影像擷取照片1份、行車紀錄器影像擷圖1份。

　⒌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年11月26日高市車鑑字第11370958900號函文暨所附鑑定意見書1份。

　⒍國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。

　⒎「告訴人在本院提起附帶民事訴訟時，雖主張其因本件車禍事故，另受有左膝與右小腿挫傷、左側膝部外傷性骨關節炎等傷害，並提出黃骨外科診所、柏愛診所出具的診斷證明書作為佐證。但依據上述診斷證明書的記載，告訴人因上述傷勢到診所就診的時間，分別是113年8月22日、同年11月19日，距離本件車禍事故發生至少超過1個月，故上述傷勢是否與本件車禍有關，已不免令人有所懷疑。再者，依據本件交通事故談話紀錄表的記載，告訴人於事故發生後，僅向到場處理員警表示其胸口部位有受傷，並未提及其有膝蓋、腳部有不適的狀況；另告訴人於113年11月18日至警局製作警詢筆錄時，在已曾前往黃骨外科診所就診的情形下，仍僅陳稱『我胸部挫傷，過一段時間發現牙齒也有動的很厲害』，完全未提及其受有膝蓋、腳部之傷害。綜上事證，尚難認定告訴人前述左膝與右小腿挫傷、左側膝部外傷性骨關節炎等傷害，是因本件車禍事故所導致」。

四、量刑審酌

　㈠本案科刑原則的說明

　⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪行為情節有關的行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為人個人情狀有關的行為人屬性事由，應於科刑的後半階段，綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，在行為人責任刑的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀的理念下，得出妥適之宣告刑。

　⒉就因交通事故所衍生的過失傷害罪此一犯罪類型而言，本院認應以行為人所駕駛交通工具的種類、行駛的路段、過失態樣、肇事責任程度、對被害人造成何種傷害、被害人所受傷害是否同時有其他因素介入等情狀（即刑法第57條第3、8、9款事由），先決定其責任刑之基礎，之後再審酌行為人與被害人的關係（即刑法第57條第7款事由），而劃定其責任刑的範圍（至於刑法第57條第1、2款事由，則與此犯罪類型無關）。最後再參酌上述行為人屬性事由進行調整而得出其宣告刑之刑度。

　㈡本院依據前述說明，先予考量下列行為屬性事由而劃定本件被告責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後，判處被告主文欄所載的刑度，並諭知易刑處分的折算標準：　

　⒈關於行為屬性事由部分：

　⑴被告肇事時所駕駛的交通工具是車速較快、體積較大之自用小客貨車，肇事地點則為一般道路。而被告的過失為未注意轉彎車應讓直行車先行，在一般導致車禍事故發生的原因中，其過失雖略較未注意車前狀況、兩車並行之間隔等無認識過失嚴重，但與闖越紅燈直行通過路口、逆向行駛、以高於速限甚多的速度在道路上行駛等有認識過失相較，其過失態樣又屬輕微許多。另依照卷內事證，告訴人就本件車禍事故的發生並無肇事責任，且未有其他因素介入而導致告訴人受有前述傷害。

　⑵告訴人所受前述傷害，為胸部挫傷，就一般車禍事故所導致之傷勢而言，乃屬較輕微之傷害。

　⑶被告與告訴人於本案發生前並不相識，就此類犯罪而言乃屬常態，並無得予特殊考量之處。　

　⒉關於行為人屬性事由部分：

　⑴被告事後坦承犯行，雖有意與告訴人和解，並表示願意於雙方民事糾紛獲得結論前，先行賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，但因未能與告訴人達成共識，故雙方迄今未能和解，被告亦無法獲得告訴人諒解（參見本院調查筆錄）等犯後態度。

　⑵被告沒有任何前科紀錄，有法院前案紀錄表可以證明，足見其素行良好。

　⑶被告於本院審理中所陳述的智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，且本院認無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）。

五、被告先前不曾因為犯罪而被判刑，已如前述，本案是在一時疏失的情形下而偶然犯罪，犯後也能坦承犯行、反省自身行為對他人所造成的損害，相信被告經歷此次被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，應該知道警惕而避免日後再犯。而如前所述，被告與告訴人雖然無法就和解金額達成共識，但被告曾與告訴人進行調解（參見本院卷第25頁），亦表達願意先賠償告訴人部分金額之意，在這種被告、告訴人各有立場的情形，雖然無從要求告訴人需遷就被告所提出的和解條件，但也無法因此就認為被告應就無法達成和解此事負擔全責，此時即應由法院依照具體個案情形，判斷被告事後是否確已盡力和解、設法彌補自己過錯，進而決定是否宜對被告為緩刑之諭知。而本院考量被告在本院訊問時所提出願意先給付告訴人的金額（即6萬元），對照告訴人所受前述傷勢，本院認已足以妥適填補被告本件「過失傷害」犯行所造成的損害（至於告訴人車輛受損部分，則與被告應負之刑責無關），足認被告並未以不合理之賠償金額而圖取和解的達成，而是已盡其能力並以合理方式來彌補自己的過錯。再考量對於偶然犯罪且知道彌補自己過錯者給予自新的機會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會的缺點。綜上所述，本院認為被告被判處的刑責，以暫不執行較為適當，故依據刑法第74條第1項第1款的規定，予以宣告緩刑2年。又如前所述，本院認為被告宜予宣告緩刑的考量因素之一，乃是被告所提和解方案足以認定其已盡其能力而合理彌補自己過錯，為了維護告訴人的權益、確保告訴人能依該和解方案獲得賠償，所以本院依照刑法第74條第2項第3款的規定，並參考被告所提上述和解方案，要求被告應履行附表所示的條款作為緩刑條件（如告訴人不願直接受領，被告亦應以提存方式為給付）。又依照刑法第75條之1第1項第4款的規定，如果被告日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期的效果，而有執行刑罰的必要時，可以撤銷本件緩刑的宣告，在此一併說明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳君杰

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

附錄論罪科刑法條：

刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。