114年度侵訴字第33號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  王俊堡

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第74號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

王俊堡犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、被告王俊堡所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。　

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第224條（起訴書贅載「第1項」）強制猥褻罪。

　㈡爰審酌被告為逞一己私慾，竟違反告訴人即代號AV000-A113304號成年女子（姓名年籍詳卷）之意願而為起訴書犯罪事實所載犯行，顯乏尊重他人性自主權之觀念，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後始終坦承犯行，因與告訴人就賠償金額意見不一致未能成立調解，非自始無賠償意願，並考量告訴人與被告之關係、所受法益侵害程度，被告犯罪之動機、目的、手段、歷程長短及行為態樣等情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，現為超商店員，月收入約新臺幣40,000元，與父母同住，需扶養父親（侵訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  方佳蓮

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第224條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第74號

上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王俊堡透過網路交友平台「台灣甜心包養網」認識代號AV000-A113304號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），並透過通訊軟體微信對A女提出每月可提供新臺幣（下同）8萬至10萬元包養A女之條件，要求A女先見面商談價格，雙方遂約定於民國113年7月4日16時40分許，在址設高雄市○○區○○路00號之麗池汽車旅館228號房碰面。其等於上開時間，在前揭汽車旅館房內見面後，王俊堡要求A女為其按摩，並有親吻A女且撫摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內。然王俊堡試圖再以手指插入A女之肛門而遭A女明確拒絕，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女抗拒，仍憑藉體型、氣力上之優勢，違反A女意願，將A女轉過身使之趴著面對其，再以陰莖摩擦A女股溝直至射精為止，以此方式對A女強制猥褻得逞。嗣A女聯絡王俊堡無著，不堪受辱，即報警處理，始悉上情。

二、案經A女訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌。

三、至告訴暨報告意旨雖認被告強行將手指插入告訴人陰道，並逼迫告訴人為其口交，係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。惟此部分為被告所否認，卷內除告訴人之指訴外，尚無從由其他人證、書證或物證等客觀證據具體佐證、補強，自不得僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何強制性交之犯行，而逕以該罪相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳

中華民國刑法第224條

（強制猥褻罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法

，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。